Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе Д.Е.В., А.А.А.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2014 года о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства
по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Д.Е.В., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Д.Е.В. и А.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Д.Е.В., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
С Д.Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.10.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Е.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершено конкурсное производство.
В соответствии с указанным определением Д.Е.В. освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств.
В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору были получены ей на предпринимательские цели, то она обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области для установления факта, имеющего юридическое значение.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан факт направления ИП Д.Е.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> рублей на предпринимательские цели.
Просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием судебного акта.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года постановлено:
в удовлетворении заявления Д.Е.В. и А.А.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказать.
В частной жалобе Д.Е.В. и А.А.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворив заявленные требования.
Указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области не установлено, что денежные средства потрачены в связи с осуществлением Д.Е.В. предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем. А также суд счел не установленным то обстоятельство, что денежные средства, полученные Д.Е.В., получены ей как ИП, а не как физическим лицом.
Данные выводы суда не основаны на законе, не отвечают положениям ст. ст. 23 - 25 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 г. по делу о банкротстве N, вступившим в законную силу, ИП Д.Е.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершено конкурсное производство.
Все имущество Д.Е.В. было найдено конкурсным управляющим и реализовано в рамках процедуры конкурсного производства, другого имущества у Д.Е.В. нет.
Решением Осинниковского городского суда как раз и установлен факт направления кредита на предпринимательские цели, поэтому решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает факт расходования Д.Е.В. денежных средств, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, более того, данным решением суда не установлено, что денежные средства потрачены в связи с осуществлением Д.Е.В. предпринимательской деятельности, а также получены ею как ИП, а не как физическим лицом.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку как указано выше - вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Учитывая, что таких обстоятельств установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.В., А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6040
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-6040
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе Д.Е.В., А.А.А.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2014 года о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства
по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Д.Е.В., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Д.Е.В. и А.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Д.Е.В., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
С Д.Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.10.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Е.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершено конкурсное производство.
В соответствии с указанным определением Д.Е.В. освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств.
В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору были получены ей на предпринимательские цели, то она обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области для установления факта, имеющего юридическое значение.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан факт направления ИП Д.Е.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> рублей на предпринимательские цели.
Просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием судебного акта.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2014 года постановлено:
в удовлетворении заявления Д.Е.В. и А.А.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказать.
В частной жалобе Д.Е.В. и А.А.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворив заявленные требования.
Указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области не установлено, что денежные средства потрачены в связи с осуществлением Д.Е.В. предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем. А также суд счел не установленным то обстоятельство, что денежные средства, полученные Д.Е.В., получены ей как ИП, а не как физическим лицом.
Данные выводы суда не основаны на законе, не отвечают положениям ст. ст. 23 - 25 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 г. по делу о банкротстве N, вступившим в законную силу, ИП Д.Е.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершено конкурсное производство.
Все имущество Д.Е.В. было найдено конкурсным управляющим и реализовано в рамках процедуры конкурсного производства, другого имущества у Д.Е.В. нет.
Решением Осинниковского городского суда как раз и установлен факт направления кредита на предпринимательские цели, поэтому решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает факт расходования Д.Е.В. денежных средств, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, более того, данным решением суда не установлено, что денежные средства потрачены в связи с осуществлением Д.Е.В. предпринимательской деятельности, а также получены ею как ИП, а не как физическим лицом.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку как указано выше - вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Учитывая, что таких обстоятельств установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.В., А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)