Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор срочного вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по иску Б. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора действительным, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "АБ "Пушкино", в котором просила признать договор банковского вклада N ******* физического лица от ***** г. между ответчиком ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Б. действительным, обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Б. возмещение по договору банковского вклада N ******** физического лица от ****** г. сумму ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключен договор срочного вклада N ********. На основании заявления Т., в котором она просила перевести денежные средства в размере ****** руб. со счета N ********, открытого в ОАО "АБ "ПУШКИНО", на счет N ******** получателя платежа Б., данные денежные средства были перечислены на счет истца. ***** истец из сообщения в газете узнала о том, что в соответствии с приказом Банка России у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщением ГК "АСВ" истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "АБ "ПУШКИНО" перед вкладчиками сведений об истце.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ОАО "АБ "ПУШКИНО", ГК "АСВ" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом Б. и ответчиком ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключен договор срочного вклада N ******, в соответствии с условиями которого банк принимает от клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе * договора, в наличной или безналичной форме и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно разделу 7 договора вклада сумма вклада **** руб., процентная ставка *******%, счет N ********, срок действия договора *** дней.
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ******** денежных средств в сумме *** руб.
Предписанием Банка России от ***** г. N ****** ДСП в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" с *** г. введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключение с физическими лицами новых договоров банковского вклада и банковского счета, на зачисление дополнительных денежных средств во вклады и/или на счета, открытые в ОАО "АБ "ПУШКИНО" до введения настоящих запретов.
Приказом Банка России N *** от ***** г. у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от ****** г. ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
***** г. и ***** г. истец Б. обращалась к ответчику ГК "АСВ" с заявлениями о выплате страхового возмещения и о несогласии с размером страхового возмещения.
В ответ на данные заявления ГК "АСВ" письмом N ******* от ******* сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Б. банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц. по мнению ГК "АСВ", было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Также судом установлено, что третье лицо Т. имела в ОАО "АБ "Пушкино" расчетный счет N ********.
***** г. по депозитному счету истца N ********* банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ****** руб., а по депозитному счету Т. N ********** - расходная запись о переводе на счет N ******* суммы ****** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ****** г. по счету истца Б. банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчиков пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам в ОАО "АБ "ПУШКИНО" следует, что остаток по счету N ********* истца в размере ******* руб. сформировался в результате совершения приходных записей о переводе средств ***** г. со счета N ******** третьего лица Т. в размере ******* руб. на счет истца.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от ******* г. N ********* судом первой инстанции также установлено, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" были недооценены риски по вновь образовавшейся задолженности ООО "АВАНТ", ООО "МАВЕРИК", ООО "ПЛАСТИК", ООО "Балтийская компания "Абсолют", в связи с чем по состоянию на **** г. недоформированный РВПС составил не менее ******* руб., в отношении ООО "Монтаж Сервис" по состоянию на ****** г. недоформированный РВПС составил не менее ****** руб. Корректировка величины собственных средств (капитала) ОАО "АБ "ПУШКИНО" на указанные суммы (снижение на ****% и ******% соответственно) может привести к нарушению норматива достаточности капитала (Н1 - ****% и ***% соответственно), норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных абзацами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что может привести к реальной угрозе интересам кредиторов (вкладчиков).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия третьего лица Т. по перечислению со счета N ******** денежных средств в сумме ****** руб. на счет истца Б. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "ПУШКИНО", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б. поступления денежных средств в размере ******* руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения ***** г. приходных записей по счету Б. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "АБ "ПУШКИНО" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Б., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции также пришел к убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N *********** о поступлении денежных средств в размере ****** руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N ***********, ОАО "АБ "ПУШКИНО" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора банковского вклада N ********** от ******** г. действительным суд первой инстанции исходил из того, что данный договор считается действительным, поскольку не оспорен.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в суд. При этом суд отметил, что на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом Б. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34965/14
Требование: О признании договора действительным, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор срочного вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-34965/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по иску Б. к ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора действительным, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "АБ "Пушкино", в котором просила признать договор банковского вклада N ******* физического лица от ***** г. между ответчиком ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Б. действительным, обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Б. возмещение по договору банковского вклада N ******** физического лица от ****** г. сумму ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключен договор срочного вклада N ********. На основании заявления Т., в котором она просила перевести денежные средства в размере ****** руб. со счета N ********, открытого в ОАО "АБ "ПУШКИНО", на счет N ******** получателя платежа Б., данные денежные средства были перечислены на счет истца. ***** истец из сообщения в газете узнала о том, что в соответствии с приказом Банка России у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщением ГК "АСВ" истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "АБ "ПУШКИНО" перед вкладчиками сведений об истце.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ОАО "АБ "ПУШКИНО", ГК "АСВ" по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом Б. и ответчиком ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключен договор срочного вклада N ******, в соответствии с условиями которого банк принимает от клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе * договора, в наличной или безналичной форме и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно разделу 7 договора вклада сумма вклада **** руб., процентная ставка *******%, счет N ********, срок действия договора *** дней.
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ******** денежных средств в сумме *** руб.
Предписанием Банка России от ***** г. N ****** ДСП в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО" с *** г. введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключение с физическими лицами новых договоров банковского вклада и банковского счета, на зачисление дополнительных денежных средств во вклады и/или на счета, открытые в ОАО "АБ "ПУШКИНО" до введения настоящих запретов.
Приказом Банка России N *** от ***** г. у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от ****** г. ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
***** г. и ***** г. истец Б. обращалась к ответчику ГК "АСВ" с заявлениями о выплате страхового возмещения и о несогласии с размером страхового возмещения.
В ответ на данные заявления ГК "АСВ" письмом N ******* от ******* сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Б. банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц. по мнению ГК "АСВ", было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Также судом установлено, что третье лицо Т. имела в ОАО "АБ "Пушкино" расчетный счет N ********.
***** г. по депозитному счету истца N ********* банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ****** руб., а по депозитному счету Т. N ********** - расходная запись о переводе на счет N ******* суммы ****** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ****** г. по счету истца Б. банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчиков пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам в ОАО "АБ "ПУШКИНО" следует, что остаток по счету N ********* истца в размере ******* руб. сформировался в результате совершения приходных записей о переводе средств ***** г. со счета N ******** третьего лица Т. в размере ******* руб. на счет истца.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от ******* г. N ********* судом первой инстанции также установлено, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" были недооценены риски по вновь образовавшейся задолженности ООО "АВАНТ", ООО "МАВЕРИК", ООО "ПЛАСТИК", ООО "Балтийская компания "Абсолют", в связи с чем по состоянию на **** г. недоформированный РВПС составил не менее ******* руб., в отношении ООО "Монтаж Сервис" по состоянию на ****** г. недоформированный РВПС составил не менее ****** руб. Корректировка величины собственных средств (капитала) ОАО "АБ "ПУШКИНО" на указанные суммы (снижение на ****% и ******% соответственно) может привести к нарушению норматива достаточности капитала (Н1 - ****% и ***% соответственно), норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных абзацами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что может привести к реальной угрозе интересам кредиторов (вкладчиков).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия третьего лица Т. по перечислению со счета N ******** денежных средств в сумме ****** руб. на счет истца Б. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "ПУШКИНО", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б. поступления денежных средств в размере ******* руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения ***** г. приходных записей по счету Б. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "АБ "ПУШКИНО" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Б., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции также пришел к убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N *********** о поступлении денежных средств в размере ****** руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N ***********, ОАО "АБ "ПУШКИНО" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора банковского вклада N ********** от ******** г. действительным суд первой инстанции исходил из того, что данный договор считается действительным, поскольку не оспорен.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в суд. При этом суд отметил, что на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона, вследствие чего никаких договорных отношений между истцом Б. и ответчиком ГК "АСВ" не возникло.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)