Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по кредитному договору N "..." от "..." г. по основному долгу в размере "..." руб. "..." коп., проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") рублей "..." копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N "..." от "..." г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "...", определив начальную продажную цену предмета залога в размере "..." ("...") рублей, путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", мотивируя тем, что "..." года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей на срок "..." месяца, с взиманием за пользование кредитом "..."% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании договора от "..." года, в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком передана квартира по вышеуказанному адресу. Истцу перешли права требования на основании заключенного договора передачи прав на закладную. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что имеет место страховой случай и кредит истцу должен быть выплачен за счет страхового возмещения, на основании договора комплексного ипотечного страхования, заключенного с СОАО "ВСК".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика О., на основании ордера адвокат Зиновкин А.И., явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с решением суда согласна.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "..." года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей на срок "..." месяца, с взиманием за пользование кредитом "..."% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: "...". С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, о чем "..." года между О. и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор ипотеки.
Судом установлено, что истец, в нарушение п. п. 2.8.2, 5.1, 2.12 кредитного договора не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на "..." г. у него образовалась задолженность в общей сумме "..." руб. "..." коп., включая сумму основного долга - "..." руб. "..." коп., проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга - "..." руб. "..." коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов "..." руб. "..." коп.
"..." года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N "..." от "..." года, удостоверяющую права по кредитному договору N "..." от "..." года. "..." года ООО КБ "Международный расчетный банк" в свою очередь передал права по кредитному договору по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга - Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", на основании договора N "..." передачи прав на закладную.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с учетом того, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. "...", определен способ реализации заложенного имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенный им с СОАО "..." договор ипотечного страхования, полагая, что передача истцу прав по закладной предполагает переход к держателям закладных всех прав требования первоначального кредитора к должнику, в том числе обязанность истца принять на себя права выгодоприобретателя по заключенному ответчиком договору страхования. Однако истец не предпринял все зависящие от него действия к тому, чтобы получить статус выгодоприобретателя по ранее заключенному ответчиком в интересах предыдущего кредитора договору страхования.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт продажи закладной и переход прав по кредитному договору к Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" не влечет перехода к указанному лицу статуса выгодоприобретателя по договору страхования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "..." года между СОАО "..." и ответчиком О. был заключен договор ипотечного страхования (комбинированный) N "...", предметом которого, среди прочего, являлось жизнь и трудоспособность ответчика. Согласно п. 4.1 указанного договора и страхового полиса N "...", выгодоприобретателем является ООО КБ "Смоленский Банк". "..." года О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. "..." года ответчик обращался в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, в котором просил перечислить размер страховой выплаты одному из предшествующих кредиторов - ООО КБ "Смоленский Банк", правом произвести замену выгодоприобретателя на текущего кредитора, ответчик не воспользовался.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Однако и в личном, и в имущественном страховании необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю), а в личном, помимо этого, - получить письменное согласие застрахованного лица, если при заключении договора выгодоприобретателем также с согласия застрахованного было назначено другое лицо. При несоблюдении этих правил страховщик исполняет обязательства первоначальному выгодоприобретателю, что признается надлежащим исполнением.
Как правильно отметил суд в своем решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт наступления инвалидности ответчика признан страховым случаем, а ответчик наделил истца правом на получение страховой выплаты от СОАО "ВСК" при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, О. фактически повторяет доводы отзыва на иск, которые в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были оценены и получили должную оценку, изложенную в решении.
Кроме того следует отметить, что согласно представленных в суде апелляционной инстанции документов, страховой взнос по договору ипотечного страхования за второй год страхования О. оплачен не был, в связи с чем "..." года в адрес страхователя и "..." года в адрес выгодоприобретателя были направлены уведомления о расторжении договора, предусмотренные п. 10.1.23 Правил.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства РФ, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по причине заключения договора ипотечного страхования, верно были отклонены судом как не основанные на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе О. ссылается на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения судом, несвоевременную сдачу дела в канцелярию, однако данные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21260
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21260
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Басырова И.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по кредитному договору N "..." от "..." г. по основному долгу в размере "..." руб. "..." коп., проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") рублей "..." копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N "..." от "..." г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "...", определив начальную продажную цену предмета залога в размере "..." ("...") рублей, путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", мотивируя тем, что "..." года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей на срок "..." месяца, с взиманием за пользование кредитом "..."% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании договора от "..." года, в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком передана квартира по вышеуказанному адресу. Истцу перешли права требования на основании заключенного договора передачи прав на закладную. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что имеет место страховой случай и кредит истцу должен быть выплачен за счет страхового возмещения, на основании договора комплексного ипотечного страхования, заключенного с СОАО "ВСК".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика О., на основании ордера адвокат Зиновкин А.И., явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с решением суда согласна.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "..." года между ООО КБ "Смоленский Банк" и О. был заключен кредитный договор N "...", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей на срок "..." месяца, с взиманием за пользование кредитом "..."% годовых, для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: "...". С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком была передана вышеуказанная квартира, о чем "..." года между О. и ООО КБ "Смоленский Банк" был заключен договор ипотеки.
Судом установлено, что истец, в нарушение п. п. 2.8.2, 5.1, 2.12 кредитного договора не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на "..." г. у него образовалась задолженность в общей сумме "..." руб. "..." коп., включая сумму основного долга - "..." руб. "..." коп., проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга - "..." руб. "..." коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов "..." руб. "..." коп.
"..." года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную N "..." от "..." года, удостоверяющую права по кредитному договору N "..." от "..." года. "..." года ООО КБ "Международный расчетный банк" в свою очередь передал права по кредитному договору по возврату своевременно не погашенного ответчиком долга - Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", на основании договора N "..." передачи прав на закладную.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 813, 817, 818, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, с учетом того, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. "...", определен способ реализации заложенного имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенный им с СОАО "..." договор ипотечного страхования, полагая, что передача истцу прав по закладной предполагает переход к держателям закладных всех прав требования первоначального кредитора к должнику, в том числе обязанность истца принять на себя права выгодоприобретателя по заключенному ответчиком договору страхования. Однако истец не предпринял все зависящие от него действия к тому, чтобы получить статус выгодоприобретателя по ранее заключенному ответчиком в интересах предыдущего кредитора договору страхования.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт продажи закладной и переход прав по кредитному договору к Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" не влечет перехода к указанному лицу статуса выгодоприобретателя по договору страхования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "..." года между СОАО "..." и ответчиком О. был заключен договор ипотечного страхования (комбинированный) N "...", предметом которого, среди прочего, являлось жизнь и трудоспособность ответчика. Согласно п. 4.1 указанного договора и страхового полиса N "...", выгодоприобретателем является ООО КБ "Смоленский Банк". "..." года О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. "..." года ответчик обращался в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, в котором просил перечислить размер страховой выплаты одному из предшествующих кредиторов - ООО КБ "Смоленский Банк", правом произвести замену выгодоприобретателя на текущего кредитора, ответчик не воспользовался.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Однако и в личном, и в имущественном страховании необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю), а в личном, помимо этого, - получить письменное согласие застрахованного лица, если при заключении договора выгодоприобретателем также с согласия застрахованного было назначено другое лицо. При несоблюдении этих правил страховщик исполняет обязательства первоначальному выгодоприобретателю, что признается надлежащим исполнением.
Как правильно отметил суд в своем решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт наступления инвалидности ответчика признан страховым случаем, а ответчик наделил истца правом на получение страховой выплаты от СОАО "ВСК" при наступлении страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, О. фактически повторяет доводы отзыва на иск, которые в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были оценены и получили должную оценку, изложенную в решении.
Кроме того следует отметить, что согласно представленных в суде апелляционной инстанции документов, страховой взнос по договору ипотечного страхования за второй год страхования О. оплачен не был, в связи с чем "..." года в адрес страхователя и "..." года в адрес выгодоприобретателя были направлены уведомления о расторжении договора, предусмотренные п. 10.1.23 Правил.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам законодательства РФ, не противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по причине заключения договора ипотечного страхования, верно были отклонены судом как не основанные на положениях законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе О. ссылается на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения судом, несвоевременную сдачу дела в канцелярию, однако данные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)