Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Коршика Е.И. представителя по доверенности от 23.05.2013 N 122, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2013 года по делу N А33-7964/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "КНП") (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в СФО) (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) об оспаривании решения от 10.04.2013 N 12-72/рн.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена иностранная Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" ("РБ Секьюритиз Лимитед") (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе сославшись на нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в недопуске при составлении протокола об административном правонарушении защитника общества - представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Федеральная служба по финансовым рынкам России подлежат замене на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Службу Банка России по финансовым рынкам соответственно.
Служба Банка России и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой общества не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Служба Банка России по финансовым рынкам и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" согласно выписке по счету депо N 0089 - АР (на конец операционного дня 20.09.2012) владеет обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества "КНП" в количестве 18 937 штук (5,95% от общего числа голосующих акций) и привилегированными акциями типа "А" в количестве 41 291 штука (38,39% от общего числа привилегированных акций).
По результатам рассмотрения жалобы Гершковича В.В. (представителя Компании "РБ Секьюритиз Лимитед") от 04.10.2012, поступившей в РО ФСФР России в СФО 05.10.2012, в отношении ОАО "КНП" вынесено предписание N 51-12-ТЧ-20/16816 от 25.10.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок не позднее 29 дней с даты получения предписания направить в адрес Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" посредством почтовой связи заверенные копии кредитных договоров (в том числе кредитных договоров об открытии кредитной линии), договора займа, заключенных заявителем за период с 2011 года по дату получения предписания; копии договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства заявителя по кредитным договорам (договорам займа) за период с 2011 года по дату получения предписания; копии документов о расходовании заявителем предоставленных кредитных денежных средств по вышеуказанным договорам.
В установленный предписанием срок копии запрашиваемых документов Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" обществом предоставлены не были.
Усмотрев в действиях ОАО "КНП" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона Колчановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 51-13-1/пр-ап.
Постановлением от 29.01.2013 N 51-13-59/пн ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
ОАО "КНП", не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу - в ФСФР России, которая решением от 10.04.2013 N 12-72/рн обжалуемое постановление оставила без изменения.
ОАО "КНП", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, решением от 10.04.2013 N 12-72/рн, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР от 25.08.2008 N 06-140/пз, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 51-13-1/пр-ап составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в СФО.
Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного несостоятельны ссылки административного органа на то, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом споре, из содержания протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 N 51-13-1/пр-ап следует и подтверждается сторонами, что протокол составлен без участия законного представителя. Соответствующие графы о разъяснении прав и обязанностей и представленных возражениях не заполнены, содержат отметку о неявке руководителя общества; экземпляр протокола вручен представителю общества Коршик Е.И. по доверенности от 10.01.2013 N 09, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. При этом защитник общества Коршик Е.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 N 09, выданной законным представителем обществом для участия в конкретном деле об административном правонарушении, в том числе с правом участия в составлении протокола об административных правонарушениях, не был допущен к участию в составлении данного протокола.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Таким образом, административный орган, не допустив к участию в составлении протокола защитника общества, не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. При этом факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствовал о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с целью реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
С учетом изложенного, административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Следовательно, имеются основания для признания постановления от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, вынесенного в отношении ОАО "КНП", незаконным, что в свою очередь свидетельствует о незаконности решения вышестоящего органа - решения ФСФР России от 10.04.2013 N 12-72/рн.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от "23" августа 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2013 года по делу N А33-7964/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о привлечении открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 N 12-72рн, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7964/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А33-7964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Коршика Е.И. представителя по доверенности от 23.05.2013 N 122, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2013 года по делу N А33-7964/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "КНП") (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в СФО) (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) об оспаривании решения от 10.04.2013 N 12-72/рн.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена иностранная Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" ("РБ Секьюритиз Лимитед") (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе сославшись на нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в недопуске при составлении протокола об административном правонарушении защитника общества - представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Федеральная служба по финансовым рынкам России подлежат замене на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Службу Банка России по финансовым рынкам соответственно.
Служба Банка России и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой общества не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Служба Банка России по финансовым рынкам и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" согласно выписке по счету депо N 0089 - АР (на конец операционного дня 20.09.2012) владеет обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества "КНП" в количестве 18 937 штук (5,95% от общего числа голосующих акций) и привилегированными акциями типа "А" в количестве 41 291 штука (38,39% от общего числа привилегированных акций).
По результатам рассмотрения жалобы Гершковича В.В. (представителя Компании "РБ Секьюритиз Лимитед") от 04.10.2012, поступившей в РО ФСФР России в СФО 05.10.2012, в отношении ОАО "КНП" вынесено предписание N 51-12-ТЧ-20/16816 от 25.10.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок не позднее 29 дней с даты получения предписания направить в адрес Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" посредством почтовой связи заверенные копии кредитных договоров (в том числе кредитных договоров об открытии кредитной линии), договора займа, заключенных заявителем за период с 2011 года по дату получения предписания; копии договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства заявителя по кредитным договорам (договорам займа) за период с 2011 года по дату получения предписания; копии документов о расходовании заявителем предоставленных кредитных денежных средств по вышеуказанным договорам.
В установленный предписанием срок копии запрашиваемых документов Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" обществом предоставлены не были.
Усмотрев в действиях ОАО "КНП" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Центрально-Сибирского региона Колчановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 51-13-1/пр-ап.
Постановлением от 29.01.2013 N 51-13-59/пн ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
ОАО "КНП", не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу - в ФСФР России, которая решением от 10.04.2013 N 12-72/рн обжалуемое постановление оставила без изменения.
ОАО "КНП", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, решением от 10.04.2013 N 12-72/рн, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР от 25.08.2008 N 06-140/пз, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 51-13-1/пр-ап составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в СФО.
Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного несостоятельны ссылки административного органа на то, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении только после составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом споре, из содержания протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 N 51-13-1/пр-ап следует и подтверждается сторонами, что протокол составлен без участия законного представителя. Соответствующие графы о разъяснении прав и обязанностей и представленных возражениях не заполнены, содержат отметку о неявке руководителя общества; экземпляр протокола вручен представителю общества Коршик Е.И. по доверенности от 10.01.2013 N 09, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. При этом защитник общества Коршик Е.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 N 09, выданной законным представителем обществом для участия в конкретном деле об административном правонарушении, в том числе с правом участия в составлении протокола об административных правонарушениях, не был допущен к участию в составлении данного протокола.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Таким образом, административный орган, не допустив к участию в составлении протокола защитника общества, не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений. При этом факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствовал о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с целью реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
С учетом изложенного, административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
Следовательно, имеются основания для признания постановления от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, вынесенного в отношении ОАО "КНП", незаконным, что в свою очередь свидетельствует о незаконности решения вышестоящего органа - решения ФСФР России от 10.04.2013 N 12-72/рн.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от "23" августа 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2013 года по делу N А33-7964/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2013 N 51-13-59/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о привлечении открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 N 12-72рн, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)