Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Бусыгин
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Ш.М.Д., Ш.Л.Р., З., Н.Н.Х., Н.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.М.Д., Ш.Л.Р., З., Н.Н.Х., Н.Р.Х. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" задолженность по кредитному договору.... БКИ от 8 августа 2006 года в размере 573927 рублей 51 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8939 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ОАО "Сбербанк России" отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Сбербанк России", Ш.М.Д., Ш.Л.Р., Н.Н.Х., Н.Р.Х. о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности по договору и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З. об отмене решения, выслушав представителя З. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.М.Д., Ш.Л.Р., З., Н.Н.Х., Н.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 8 августа 2006 года был заключен кредитный договор.... БКИ с ответчиками Ш.М.Д. и Ш.Л.Р. (далее - заемщики), в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на строительство жилого дома под 16% годовых сроком по 8 августа 2026 года. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщиков ежемесячно погашать кредит, также ежемесячно должна производиться уплата процентов по договору. Во исполнение условий договора были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками. Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Однако заемщики вышеуказанные обязательства не исполняют надлежащим образом. Так, по состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 573927 рублей 54 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору.... БКИ от 8 августа 2006 года в размере 573927 рублей 54 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8939 рублей 28 копеек.
Впоследствии, З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", указывая, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. С расчетом существующей задолженности по данному договору, предоставленному банком, он не согласен, в связи с чем, указывает иной расчет, согласно которому задолженность перед банком по состоянию на май 2014 года составляет 116256 рублей 99 копеек. Кроме того, в настоящее время условия кредитного договора существенно нарушены. В связи с чем, З. просил расторгнуть кредитный договор.... от 8 августа 2006 года, заключенный между ответчиком и банком, определив задолженность истца перед ответчиком в размере 116256 рублей 99 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Позднее в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Ш.М.Д., Ш.Л.Р., Н.Н.Х., Н.Р.Х..
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования банка поддержала, встречный иск не признала, заявила ходатайство о взыскании с З. в пользу банка компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель З. исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Ответчики Ш.М.Д., Ш.Л.Р., Н.Н.Х., Н.Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с расчетом задолженности перед банком. Указывается, что расчет был произведен неправильно, сумма задолженности завышена. Согласно приходно-кассовым ордерам ответчик по кредитному договору банку выплатил 915052,22 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 статьи 811, статьи 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору.... БКИ от 8 августа 2006 года, заключенному между Ш.М.Д. и Ш.Л.Р. и ОАО "Сбербанк России", последний предоставил заемщикам кредит в сумме 750000 рублей сроком по 8 августа 2026 года под 16% годовых. Заемщики обязались вернуть кредит в срок и уплатить проценты в сроки и на условиях указанного договора.
Как видно из договора поручительства от 8 августа 2006 года, заключенных между поручителями З., Н.Н.Х. и Н.Р.Х. с одной стороны и банком - с другой, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиками всех обязательств по указанному кредитному договору.
В нарушение условий договора заемщики Ш.М.Д. и Ш.Л.Р. несвоевременно уплачивали банку сумму кредита и проценты, в результате чего, согласно предоставленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 573927 рублей 54 копейки по состоянию на 21 января 2013 года.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы З. о не согласии с представленным банком расчетом суммы задолженности, несостоятельны, поскольку расчет задолженности, представленный З., согласно которому сумма долга по договору составляет 116256 рублей 99 копеек, не учитывает начисление процентов по договору, а также пени, предусмотренных договором, которые, в свою очередь, включены в расчет, представленный банком. При этом, расчет банка учитывает все имеющиеся погашения ответчиками сумм задолженности, составлен более полно.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что сумма задолженности завышена. Согласно приходно-кассовым ордерам ответчики банку по кредитному договору выплатили 915052,22 руб., также не состоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В суде апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика дважды считает одни и те же платежи. При оплате через терминал выдается два документа "чек" и "квитанция", которые при определении общей суммы оплат, представитель ответчика ошибочно учитывал как отдельный платежный документ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14977/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-14977/2014
Судья Д.А. Бусыгин
Учет N 56
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Ш.М.Д., Ш.Л.Р., З., Н.Н.Х., Н.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.М.Д., Ш.Л.Р., З., Н.Н.Х., Н.Р.Х. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" задолженность по кредитному договору.... БКИ от 8 августа 2006 года в размере 573927 рублей 51 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8939 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени ОАО "Сбербанк России" отказать.
В удовлетворении встречного иска З. к ОАО "Сбербанк России", Ш.М.Д., Ш.Л.Р., Н.Н.Х., Н.Р.Х. о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности по договору и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З. об отмене решения, выслушав представителя З. - У. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.М.Д., Ш.Л.Р., З., Н.Н.Х., Н.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 8 августа 2006 года был заключен кредитный договор.... БКИ с ответчиками Ш.М.Д. и Ш.Л.Р. (далее - заемщики), в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на строительство жилого дома под 16% годовых сроком по 8 августа 2026 года. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщиков ежемесячно погашать кредит, также ежемесячно должна производиться уплата процентов по договору. Во исполнение условий договора были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками. Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Однако заемщики вышеуказанные обязательства не исполняют надлежащим образом. Так, по состоянию на 21 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 573927 рублей 54 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору.... БКИ от 8 августа 2006 года в размере 573927 рублей 54 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8939 рублей 28 копеек.
Впоследствии, З. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", указывая, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. С расчетом существующей задолженности по данному договору, предоставленному банком, он не согласен, в связи с чем, указывает иной расчет, согласно которому задолженность перед банком по состоянию на май 2014 года составляет 116256 рублей 99 копеек. Кроме того, в настоящее время условия кредитного договора существенно нарушены. В связи с чем, З. просил расторгнуть кредитный договор.... от 8 августа 2006 года, заключенный между ответчиком и банком, определив задолженность истца перед ответчиком в размере 116256 рублей 99 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Позднее в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Ш.М.Д., Ш.Л.Р., Н.Н.Х., Н.Р.Х..
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования банка поддержала, встречный иск не признала, заявила ходатайство о взыскании с З. в пользу банка компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель З. исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Ответчики Ш.М.Д., Ш.Л.Р., Н.Н.Х., Н.Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с расчетом задолженности перед банком. Указывается, что расчет был произведен неправильно, сумма задолженности завышена. Согласно приходно-кассовым ордерам ответчик по кредитному договору банку выплатил 915052,22 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 статьи 811, статьи 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору.... БКИ от 8 августа 2006 года, заключенному между Ш.М.Д. и Ш.Л.Р. и ОАО "Сбербанк России", последний предоставил заемщикам кредит в сумме 750000 рублей сроком по 8 августа 2026 года под 16% годовых. Заемщики обязались вернуть кредит в срок и уплатить проценты в сроки и на условиях указанного договора.
Как видно из договора поручительства от 8 августа 2006 года, заключенных между поручителями З., Н.Н.Х. и Н.Р.Х. с одной стороны и банком - с другой, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиками всех обязательств по указанному кредитному договору.
В нарушение условий договора заемщики Ш.М.Д. и Ш.Л.Р. несвоевременно уплачивали банку сумму кредита и проценты, в результате чего, согласно предоставленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 573927 рублей 54 копейки по состоянию на 21 января 2013 года.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы З. о не согласии с представленным банком расчетом суммы задолженности, несостоятельны, поскольку расчет задолженности, представленный З., согласно которому сумма долга по договору составляет 116256 рублей 99 копеек, не учитывает начисление процентов по договору, а также пени, предусмотренных договором, которые, в свою очередь, включены в расчет, представленный банком. При этом, расчет банка учитывает все имеющиеся погашения ответчиками сумм задолженности, составлен более полно.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что сумма задолженности завышена. Согласно приходно-кассовым ордерам ответчики банку по кредитному договору выплатили 915052,22 руб., также не состоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В суде апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика дважды считает одни и те же платежи. При оплате через терминал выдается два документа "чек" и "квитанция", которые при определении общей суммы оплат, представитель ответчика ошибочно учитывал как отдельный платежный документ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)