Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С.. Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кичакина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111531/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-892)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Индивидуальному предпринимателю Кичакину Сергею Вячеславовичу (ОГРН ИП 308503232500029)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Европлан"
о взыскании 1 459 701 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 13.11.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кичакину Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кичакину С.В.) о взыскании невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 в размере 1 459 701 руб. 38 коп.
В процессе судебного разбирательства ИП Кичакин С.В. предъявил встречный иск к ЗАО "Европлан" о расторжении договора лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111531/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кичакин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ЗАО "Европлан" о взыскании с ИП Кичакина С.В. невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 в размере 1 459 701 руб. 38 коп.
По встречному иску ИП Кичакиным С.В. заявлено требование о расторжении договора лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012.
Таким образом, исходя из предмета первоначально заявленного иска (взыскание задолженности по лизинговым платежам), требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требования по первоначальному иску, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Более того, встречный иск был подан в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд согласно штампу канцелярии 01.12.2014 г., то есть после проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.10.2014 г.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск о взыскании невыплаченных лизинговых платежей подан в суд 17.07.2014 года, предварительное судебное заседание проведено 06.10.2014 г., производство по делу было приостановлено и определением от 26.12.2014 г. возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2015 г. и в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015 г., ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1).
Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).
В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, подача встречного иска по истечении почти 4 месяцев с даты принятия иска к производству суда, ведет только к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только трехмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.
Принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение от 12 февраля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кичакина С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-24530/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111531/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-24530/2015-ГК
Дело N А40-111531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С.. Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кичакина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111531/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-892)
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Индивидуальному предпринимателю Кичакину Сергею Вячеславовичу (ОГРН ИП 308503232500029)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Европлан"
о взыскании 1 459 701 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 13.11.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кичакину Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кичакину С.В.) о взыскании невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 в размере 1 459 701 руб. 38 коп.
В процессе судебного разбирательства ИП Кичакин С.В. предъявил встречный иск к ЗАО "Европлан" о расторжении договора лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111531/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кичакин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ЗАО "Европлан" о взыскании с ИП Кичакина С.В. невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012 в размере 1 459 701 руб. 38 коп.
По встречному иску ИП Кичакиным С.В. заявлено требование о расторжении договора лизинга N 556465-ФЛ/МКГ-12 от 24.07.2012.
Таким образом, исходя из предмета первоначально заявленного иска (взыскание задолженности по лизинговым платежам), требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требования по первоначальному иску, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Более того, встречный иск был подан в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд согласно штампу канцелярии 01.12.2014 г., то есть после проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.10.2014 г.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск о взыскании невыплаченных лизинговых платежей подан в суд 17.07.2014 года, предварительное судебное заседание проведено 06.10.2014 г., производство по делу было приостановлено и определением от 26.12.2014 г. возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2015 г. и в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2015 г., ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (часть 1).
Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).
В силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, подача встречного иска по истечении почти 4 месяцев с даты принятия иска к производству суда, ведет только к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только трехмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.
Принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение от 12 февраля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кичакина С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-111531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)