Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из письменных уведомлений истцам стало известно о наличии у них задолженностей по кредитному договору, однако указанные договоры они не заключали и денежные средства по ним не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А., Шовгуровой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э., М.Б. к Калмыцкому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров незаключенными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя М.Э. - Б., судебная коллегия
установила:
М.Э., М.Б. обратились в суд с иском к Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании кредитных договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в октябре 2014 г. из письменных уведомлений Банка им стало известно о наличии у них задолженностей по кредитному договору N *** от <дата1> г. на сумму <сумма1> руб. и кредитному договору N *** от <дата> - <сумма> руб. Однако указанные договоры они не заключали и денежные средства по ним не получали. Просили суд признать кредитные договоры незаключенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истцы М.Э., М.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.Э. пояснил, что в 2012 г. он действительно обращался в ОАО "Россельхозбанк" для получения кредита на приобретение сельскохозяйственных животных. Ему был одобрен кредит на сумму <сумма1> рублей сроком на пять лет под 14% годовых. Согласившись с условиями договора, он и его супруга, М.Б., которая являлась созаемщиком, подписали указанный кредитный договор, однако денежные средства в размере <сумма1> рублей они не получили. Кредитный договор от <дата> они не подписывали, деньги по нему не получали.
Представитель истцов Б. поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Х. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. исковые требования М.Э., М.Б. удовлетворены частично. Кредитный договор N *** от <дата1> между Калмыцким региональным Филиалом ОАО "Россельхозбанк" и М.Э., М.Б. о предоставлении кредита в сумме <сумма1> рублей признан незаключенным. Кредитный договор N *** от <дата> между Калмыцким региональным Филиалом ОАО "Россельхозбанк" и М.Э., М.Б. о предоставлении кредита в сумме <сумма> рублей также признан незаключенным. С Калмыцкого регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу М.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере <**> рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы - <**> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <**> рублей и оформление доверенности в размере <**> рублей, всего взыскано <**> рубля. С Калмыцкого регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу М.Б. взысканы расходы на оформление доверенности в размере <**> рублей. С Калмыцкого регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход Целинного районного муниципального образования взыскана государственная пошлина <**> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленным Банком в обоснование своих возражений доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Так, почерковедческая экспертиза показала, что кредитный договор от <дата1> подписан обоими истцами. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора, во исполнение которого истцами вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. Что касается кредитного договора от <дата>, не подписанного истцами, то он также подлежит признанию заключенным, поскольку в материалах дела имеется заявление М.Э. от 14 июля 2014 г., в котором он обязуется погасить оставшуюся просроченную задолженность в размере <**> в срок до 24 октября 2013 г. Кроме того, по указанному договору истцом и третьими лицами вносились платежи по погашению задолженности. В частности, по платежному поручению от 10 апреля 2013 г., подписанному руководителем ООО "***", на банковский счет М.Э. было перечислено <**> рублей. Указанные действия истцов свидетельствуют о фактическом заключении ими кредитных договоров. Однако суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные и отклонил их, не приведя в решении соответствующие мотивы. Необоснованным является решение суда и в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы М-вы и ответчик в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. 19 октября 2012 г. подписали целевой кредитный договор на сумму <сумма1> руб. для приобретения сельскохозяйственных животных.
Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам - до 19 ноября 2012 г. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
После подписания кредитного договора М.Э. неоднократно обращался в Банк по поводу получения кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих в его предоставлении.
Между тем указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет М.Э. в день подписания договора - 19 октября 2012 г. и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в расходном кассовом ордере, вероятно, выполнена не М.Э., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования в части признания кредитного договора N *** от <дата1>. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не был заключен в надлежащей форме кредитный договор, у истцов не возникло обязательств по возврату кредита.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
С учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.
При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.
Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму, вопреки условиям договора, истец не получил и не смог ею распорядиться.
После зачисления денежных средств на счет истца, о чем он не был информирован, между сторонами продолжались переговоры по поводу предоставления кредита, по окончании которых ему было отказано в его получении. Полагая договор не заключенным, истцы не интересовались его судьбой и не обращались к кредитору с требованиями о выдаче кредита.
Таким образом, в течение 2 лет (с октября 2012 года, когда был подписан договор, и до октября 2014 г., когда Банком стали направляться в адрес истцов уведомления о наличии задолженности) стороны констатировали полное отсутствие между ними каких-либо договорных правоотношений, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ими в судебном заседании.
С учетом реального неполучения кредитных средств истцами и в связи с не заключением договора у Банка отсутствовало право требовать их возврата, а у истцов - право требовать их предоставления.
При таких данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно подписанному сторонами кредитному договору от <дата1> денежные средства заемщикам должны быть предоставлены в срок до 19 ноября 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет М., с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Принимая во внимание поведение сторон после подписания договора, а также учитывая тот факт, что кредит не был получен истцами, следует признать, что общая воля сторон не была направлена на заключение договора о предоставлении кредита, поскольку как кредитор, так и заемщики не предпринимали мер по согласованию существенных условий договора и его исполнению.
Кроме того, как видно из дела, ни одна из сторон не совершила действий по исполнению договора и не приняла исполненное по договору.
При таких обстоятельствах условия договора не могут считаться согласованными, а договор - заключенным.
Доказательства того, что стороны иным образом подтвердили действие договора, в деле отсутствуют.
Между тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Следовательно, факт подписания договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.
При таких данных, когда Банк не выдавал денежные средства истцам, а истцы не получали их и не вносили плату за предоставление кредита, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора незаключенным.
По аналогичным основаниям следует согласиться с решением суда в части признания незаключенным и кредитного договора от <дата> на сумму <сумма> рублей.
Как видно из материалов дела, указанный договор и график погашения кредита истцами подписаны не были, денежные средства по нему ими не получены.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и оно не было закреплено в требуемой законом форме.
Ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора и недостижения соглашения по существенным условиям договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, и соответственно у истца отсутствуют обязательства перед банком по возврату кредитных средств.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательствами заключения договора являются имеющиеся в материалах дела письменное заявление истца от 14 июля 2014 г. и приходные кассовые ордера о внесении на счет М. платежей в счет погашения кредиторской задолженности.
Как пояснил в суде первой инстанции М.Э., кредитный договор N *** от <дата> ни он, ни его супруга М.Б. не подписывали, денежную сумму в размере <сумма> не получали. В июле 2014 г. руководитель дополнительного офиса Банка в с. <***>, с которым он находился в приятельских отношениях, вызвал его в офис и попросил написать заявление о досрочном погашении задолженности в размере <***>. по кредитному договору от <дата>. При этом работник Банка заверил его в том, что никаких последствий это заявление для него не повлечет, поскольку указанную сумму внесет он сам как работник Банка.
Приведенные истцом обстоятельства, при которых было написано заявление, ответчиком не были опровергнуты.
Согласно заключению эксперта из представленных на исследование 10 приходных кассовых ордеров только один ордер от 20 ноября 2013 г. на сумму <сумма> рублей был выполнен М.Э.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания М.Э. заявления от 14 июля 2014 г. о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> и приходного кассового ордера от 20 ноября 2013 г. без учета всех обстоятельств дела не может свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств перед Банком, поскольку кредитный договор от <дата> им и М.Б. не подписывался и не заключался, денежные средства Банком им не передавались, обязательств по их возврату у них не возникло.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Э., М.Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
Что касается довода жалобы о незаконности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцами не указано, в чем заключаются причиненные им страдания, какие принадлежащие им нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.
Является необоснованной и ссылка суда на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребителем услуг Банка М. не являлся, в договорные отношения с ним не вступал, доказательств нарушения его прав как потребителя не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. в части взыскания с Калмыцкого регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу М.Э. компенсации морального вреда в размере <***> рублей отменить. В удовлетворении иска М.Э. о взыскании с Калмыцкого регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-484/2015
Требование: О признании кредитных договоров незаключенными и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из письменных уведомлений истцам стало известно о наличии у них задолженностей по кредитному договору, однако указанные договоры они не заключали и денежные средства по ним не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-484/2015г.
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А., Шовгуровой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э., М.Б. к Калмыцкому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитных договоров незаключенными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя М.Э. - Б., судебная коллегия
установила:
М.Э., М.Б. обратились в суд с иском к Калмыцкому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании кредитных договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в октябре 2014 г. из письменных уведомлений Банка им стало известно о наличии у них задолженностей по кредитному договору N *** от <дата1> г. на сумму <сумма1> руб. и кредитному договору N *** от <дата> - <сумма> руб. Однако указанные договоры они не заключали и денежные средства по ним не получали. Просили суд признать кредитные договоры незаключенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истцы М.Э., М.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.Э. пояснил, что в 2012 г. он действительно обращался в ОАО "Россельхозбанк" для получения кредита на приобретение сельскохозяйственных животных. Ему был одобрен кредит на сумму <сумма1> рублей сроком на пять лет под 14% годовых. Согласившись с условиями договора, он и его супруга, М.Б., которая являлась созаемщиком, подписали указанный кредитный договор, однако денежные средства в размере <сумма1> рублей они не получили. Кредитный договор от <дата> они не подписывали, деньги по нему не получали.
Представитель истцов Б. поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Х. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. исковые требования М.Э., М.Б. удовлетворены частично. Кредитный договор N *** от <дата1> между Калмыцким региональным Филиалом ОАО "Россельхозбанк" и М.Э., М.Б. о предоставлении кредита в сумме <сумма1> рублей признан незаключенным. Кредитный договор N *** от <дата> между Калмыцким региональным Филиалом ОАО "Россельхозбанк" и М.Э., М.Б. о предоставлении кредита в сумме <сумма> рублей также признан незаключенным. С Калмыцкого регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу М.Э. взысканы компенсация морального вреда в размере <**> рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы - <**> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <**> рублей и оформление доверенности в размере <**> рублей, всего взыскано <**> рубля. С Калмыцкого регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу М.Б. взысканы расходы на оформление доверенности в размере <**> рублей. С Калмыцкого регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход Целинного районного муниципального образования взыскана государственная пошлина <**> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленным Банком в обоснование своих возражений доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Так, почерковедческая экспертиза показала, что кредитный договор от <дата1> подписан обоими истцами. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора, во исполнение которого истцами вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. Что касается кредитного договора от <дата>, не подписанного истцами, то он также подлежит признанию заключенным, поскольку в материалах дела имеется заявление М.Э. от 14 июля 2014 г., в котором он обязуется погасить оставшуюся просроченную задолженность в размере <**> в срок до 24 октября 2013 г. Кроме того, по указанному договору истцом и третьими лицами вносились платежи по погашению задолженности. В частности, по платежному поручению от 10 апреля 2013 г., подписанному руководителем ООО "***", на банковский счет М.Э. было перечислено <**> рублей. Указанные действия истцов свидетельствуют о фактическом заключении ими кредитных договоров. Однако суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные и отклонил их, не приведя в решении соответствующие мотивы. Необоснованным является решение суда и в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы М-вы и ответчик в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое Д. 19 октября 2012 г. подписали целевой кредитный договор на сумму <сумма1> руб. для приобретения сельскохозяйственных животных.
Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам - до 19 ноября 2012 г. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
После подписания кредитного договора М.Э. неоднократно обращался в Банк по поводу получения кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих в его предоставлении.
Между тем указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет М.Э. в день подписания договора - 19 октября 2012 г. и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в расходном кассовом ордере, вероятно, выполнена не М.Э., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования в части признания кредитного договора N *** от <дата1>. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами не был заключен в надлежащей форме кредитный договор, у истцов не возникло обязательств по возврату кредита.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
С учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.
При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.
Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму, вопреки условиям договора, истец не получил и не смог ею распорядиться.
После зачисления денежных средств на счет истца, о чем он не был информирован, между сторонами продолжались переговоры по поводу предоставления кредита, по окончании которых ему было отказано в его получении. Полагая договор не заключенным, истцы не интересовались его судьбой и не обращались к кредитору с требованиями о выдаче кредита.
Таким образом, в течение 2 лет (с октября 2012 года, когда был подписан договор, и до октября 2014 г., когда Банком стали направляться в адрес истцов уведомления о наличии задолженности) стороны констатировали полное отсутствие между ними каких-либо договорных правоотношений, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ими в судебном заседании.
С учетом реального неполучения кредитных средств истцами и в связи с не заключением договора у Банка отсутствовало право требовать их возврата, а у истцов - право требовать их предоставления.
При таких данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно подписанному сторонами кредитному договору от <дата1> денежные средства заемщикам должны быть предоставлены в срок до 19 ноября 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет М., с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Принимая во внимание поведение сторон после подписания договора, а также учитывая тот факт, что кредит не был получен истцами, следует признать, что общая воля сторон не была направлена на заключение договора о предоставлении кредита, поскольку как кредитор, так и заемщики не предпринимали мер по согласованию существенных условий договора и его исполнению.
Кроме того, как видно из дела, ни одна из сторон не совершила действий по исполнению договора и не приняла исполненное по договору.
При таких обстоятельствах условия договора не могут считаться согласованными, а договор - заключенным.
Доказательства того, что стороны иным образом подтвердили действие договора, в деле отсутствуют.
Между тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Следовательно, факт подписания договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.
При таких данных, когда Банк не выдавал денежные средства истцам, а истцы не получали их и не вносили плату за предоставление кредита, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора незаключенным.
По аналогичным основаниям следует согласиться с решением суда в части признания незаключенным и кредитного договора от <дата> на сумму <сумма> рублей.
Как видно из материалов дела, указанный договор и график погашения кредита истцами подписаны не были, денежные средства по нему ими не получены.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и оно не было закреплено в требуемой законом форме.
Ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора и недостижения соглашения по существенным условиям договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, и соответственно у истца отсутствуют обязательства перед банком по возврату кредитных средств.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательствами заключения договора являются имеющиеся в материалах дела письменное заявление истца от 14 июля 2014 г. и приходные кассовые ордера о внесении на счет М. платежей в счет погашения кредиторской задолженности.
Как пояснил в суде первой инстанции М.Э., кредитный договор N *** от <дата> ни он, ни его супруга М.Б. не подписывали, денежную сумму в размере <сумма> не получали. В июле 2014 г. руководитель дополнительного офиса Банка в с. <***>, с которым он находился в приятельских отношениях, вызвал его в офис и попросил написать заявление о досрочном погашении задолженности в размере <***>. по кредитному договору от <дата>. При этом работник Банка заверил его в том, что никаких последствий это заявление для него не повлечет, поскольку указанную сумму внесет он сам как работник Банка.
Приведенные истцом обстоятельства, при которых было написано заявление, ответчиком не были опровергнуты.
Согласно заключению эксперта из представленных на исследование 10 приходных кассовых ордеров только один ордер от 20 ноября 2013 г. на сумму <сумма> рублей был выполнен М.Э.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания М.Э. заявления от 14 июля 2014 г. о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> и приходного кассового ордера от 20 ноября 2013 г. без учета всех обстоятельств дела не может свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств перед Банком, поскольку кредитный договор от <дата> им и М.Б. не подписывался и не заключался, денежные средства Банком им не передавались, обязательств по их возврату у них не возникло.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Э., М.Б. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
Что касается довода жалобы о незаконности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцами не указано, в чем заключаются причиненные им страдания, какие принадлежащие им нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.
Является необоснованной и ссылка суда на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребителем услуг Банка М. не являлся, в договорные отношения с ним не вступал, доказательств нарушения его прав как потребителя не представил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. в части взыскания с Калмыцкого регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу М.Э. компенсации морального вреда в размере <***> рублей отменить. В удовлетворении иска М.Э. о взыскании с Калмыцкого регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)