Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.Е. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", ООО "Токор" об оспаривании кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка.
В основание исковых требований указало, что 07 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и С.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
С.Е. предъявил встречный иск к ОАО "МДМ Банк", ООО "Токор" об оспаривании кредитного договора. В основание требования указал, что кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" им заключен по настоянию директора ООО "Токор" Г., денежные средства были переданы последнему в полном объеме. Следовательно, фактическим заемщиком по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк" является ООО "Токор".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. На удовлетворении встречного иска настаивал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Токор", третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что считает требования С.Е. необоснованными.
Суд постановил решение, которым взыскал с С.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.10.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - основной долг по кредиту, *** рубля *** копейки
- задолженность по процентам по основному долгу, *** рубль *** копеек
- задолженность по процентам по просроченному долгу, *** рублей - сумма задолженности по штрафу, а также взыскал с С.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е. отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "МДМ Банк" и ООО "Токор", Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав новые доказательства - ответ на запрос суда первой инстанции из Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года С.Е. заполнены анкета и заявление (оферта) на получение кредита, на основании которых между ним и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с заявлением-офертой Банк предоставляет С.Е. кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых (л.д. 95 - 97).
Данное обязательство надлежащим образом С.Е. не исполнялось.
07 октября 2011 года С.Е. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета в сумме *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 20% годовых (л.д. 7 - 9).
При этом С.Е. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью.
Также С.Е. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты, ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет *** рублей *** копейка при условии соблюдения графика погашения задолженности.
Банковским ордером N 16940887 от 07 октября 2011 года (л.д. 6) требуемая в заявлении сумма *** рубля перечислена на банковский счет N ***, указанный в заявлении С.Е. В графе платежного поручения о назначении платежа указано, что выдача кредита осуществлена по договору N *** (***) от 07 октября 2011 года.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере также подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 07 октября 201 1 года по 11 ноября 2014 года (л.д. 19 - 21).
Из представленной выписки также усматривается, что 07 октября 2011 года денежные средства в сумме *** рублей *** копейка по заявлению С.Е. были зачислены в порядке рефинансирования в счет ранее выданного кредита в ОАО "МДМ Банк" в размере имеющейся задолженности на указанный им банковский счет.
Таким образом, ОАО "МДМ Банк", осуществляя перевод определенной в заявлении денежной суммы на указанный ответчиком банковский счет, акцептовало оферту С.Е. и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства.
С.Е. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2014 года погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности С.Е. по состоянию на 11 ноября 2014 года по значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Необоснованны доводы ответчика о ничтожности заключенного кредитного договора в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сделка заключалась лишь для вида, без намерения сторон создать по ней правовые последствия. Факт выдачи банком заемщику по заключенному кредитному договору денежных средств и принятие заемщиком на себя обязательств по их возврату, опровергает природу мнимости сделки.
Ссылка ответчика на заключение сделки под влиянием заблуждения, в которое он был введен действиями директора ООО "Токор", обещавшего впоследствии гасить кредит, также не имеет правового значения для дела. Подписывая кредитный договор и другие документы, в которых изложена его обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ответчик не мог ошибаться относительно природы сделки.
Данных о том, что заключая кредитный договор, банк знал либо должен был знать об обмане заемщика, либо введении его в заблуждение со стороны третьего лица, истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и нахождение ответчика на инвалидности отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, от исполнения кредитного обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение сделки явилось следствием совершения Г. преступления, приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о цели получения кредита, указанных в оферте Банку, о показаниях свидетеля Т., об объеме кредитных средств, которые были переданы Г., о совершении в отношении С.Е. преступления и нарушении его трудовых прав в ООО "Токор", на правильность постановленного судом решения не влияют, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей 35 копеек - основной долг по кредиту, *** рубля *** копейки
- задолженность по процентам по основному долгу, *** рубль *** копеек
- задолженность по процентам по просроченному долгу, *** рублей - сумма задолженности по штрафу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.Е. задолженности по кредитному договору N *** от 07 октября 2011 года в размере *** рублей *** копеек. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, обоснованно отказал С.Е. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции), на которые ссылался ответчик в обоснование своих встречных требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о мнимости кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для ООО "Токор" в лице директора Г., который впоследствии обещал погашать сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность решения они не влияют, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, не могут служить основанием для освобождения С.Е. от взятых на себя обязательств.
Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает С.Е., подпись свою в кредитном договоре он не оспаривал. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Исходя из характера спорных правоотношений, не является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Е. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5583/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 11-5583/2015г.
Судья: Григорьева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.Е. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", ООО "Токор" об оспаривании кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка.
В основание исковых требований указало, что 07 октября 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и С.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
С.Е. предъявил встречный иск к ОАО "МДМ Банк", ООО "Токор" об оспаривании кредитного договора. В основание требования указал, что кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" им заключен по настоянию директора ООО "Токор" Г., денежные средства были переданы последнему в полном объеме. Следовательно, фактическим заемщиком по кредитному договору с ОАО "МДМ Банк" является ООО "Токор".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. На удовлетворении встречного иска настаивал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Токор", третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что считает требования С.Е. необоснованными.
Суд постановил решение, которым взыскал с С.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 07.10.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - основной долг по кредиту, *** рубля *** копейки
- задолженность по процентам по основному долгу, *** рубль *** копеек
- задолженность по процентам по просроченному долгу, *** рублей - сумма задолженности по штрафу, а также взыскал с С.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е. отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "МДМ Банк" и ООО "Токор", Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав новые доказательства - ответ на запрос суда первой инстанции из Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года С.Е. заполнены анкета и заявление (оферта) на получение кредита, на основании которых между ним и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с заявлением-офертой Банк предоставляет С.Е. кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых (л.д. 95 - 97).
Данное обязательство надлежащим образом С.Е. не исполнялось.
07 октября 2011 года С.Е. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета в сумме *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 20% годовых (л.д. 7 - 9).
При этом С.Е. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью.
Также С.Е. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты, ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет *** рублей *** копейка при условии соблюдения графика погашения задолженности.
Банковским ордером N 16940887 от 07 октября 2011 года (л.д. 6) требуемая в заявлении сумма *** рубля перечислена на банковский счет N ***, указанный в заявлении С.Е. В графе платежного поручения о назначении платежа указано, что выдача кредита осуществлена по договору N *** (***) от 07 октября 2011 года.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере также подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 07 октября 201 1 года по 11 ноября 2014 года (л.д. 19 - 21).
Из представленной выписки также усматривается, что 07 октября 2011 года денежные средства в сумме *** рублей *** копейка по заявлению С.Е. были зачислены в порядке рефинансирования в счет ранее выданного кредита в ОАО "МДМ Банк" в размере имеющейся задолженности на указанный им банковский счет.
Таким образом, ОАО "МДМ Банк", осуществляя перевод определенной в заявлении денежной суммы на указанный ответчиком банковский счет, акцептовало оферту С.Е. и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства.
С.Е. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2014 года погашение кредита заемщиком не производится, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности С.Е. по состоянию на 11 ноября 2014 года по значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Необоснованны доводы ответчика о ничтожности заключенного кредитного договора в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сделка заключалась лишь для вида, без намерения сторон создать по ней правовые последствия. Факт выдачи банком заемщику по заключенному кредитному договору денежных средств и принятие заемщиком на себя обязательств по их возврату, опровергает природу мнимости сделки.
Ссылка ответчика на заключение сделки под влиянием заблуждения, в которое он был введен действиями директора ООО "Токор", обещавшего впоследствии гасить кредит, также не имеет правового значения для дела. Подписывая кредитный договор и другие документы, в которых изложена его обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ответчик не мог ошибаться относительно природы сделки.
Данных о том, что заключая кредитный договор, банк знал либо должен был знать об обмане заемщика, либо введении его в заблуждение со стороны третьего лица, истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и нахождение ответчика на инвалидности отмену решения суда не влекут. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, от исполнения кредитного обязательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение сделки явилось следствием совершения Г. преступления, приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о цели получения кредита, указанных в оферте Банку, о показаниях свидетеля Т., об объеме кредитных средств, которые были переданы Г., о совершении в отношении С.Е. преступления и нарушении его трудовых прав в ООО "Токор", на правильность постановленного судом решения не влияют, правового значения для рассмотрения спора не имеют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей 35 копеек - основной долг по кредиту, *** рубля *** копейки
- задолженность по процентам по основному долгу, *** рубль *** копеек
- задолженность по процентам по просроченному долгу, *** рублей - сумма задолженности по штрафу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.Е. задолженности по кредитному договору N *** от 07 октября 2011 года в размере *** рублей *** копеек. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд первой инстанции, обоснованно отказал С.Е. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции), на которые ссылался ответчик в обоснование своих встречных требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о мнимости кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для ООО "Токор" в лице директора Г., который впоследствии обещал погашать сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность решения они не влияют, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, не могут служить основанием для освобождения С.Е. от взятых на себя обязательств.
Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает С.Е., подпись свою в кредитном договоре он не оспаривал. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Исходя из характера спорных правоотношений, не является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Е. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)