Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.Л.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.А.В.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя А.А.В. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А., последней был предоставлен кредит в сумме... руб. под....% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. заключен договор залога имущества, согласно которого К.Л.А. предоставила в залог автомобиль N 2013 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный N, двигатель N N, кузов N N, установив залоговую стоимость в размере..... руб. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В.
Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с К.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере..... руб., оплаченную при предъявления иска государственную пошлину в размере..... руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль N 2013 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный N, двигатель N N кузов N N находящийся в собственности А.А.В. с установлением залоговой стоимости в размере...... руб. и взыскать с А.А.В. государственную пошлину в размере..... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, но сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере..... руб. взыскана полностью с К.Л.А.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях.
В целях обеспечения кредита между "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. заключен договор залога на приобретенное по кредиту имущество - автомобиль, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Банк свои обязательства по предоставлению К.Л.А. кредита выполнил в полном объеме.
Однако Заемщик свои обязательства выполняла не надлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Банком в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога, К.Л.А. продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого стал А.А.В.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере...... рублей по кредитному договору и предусмотренных им процентов, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ
Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Установлено, что автомобиль N, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный N, двигатель N N кузов NN принадлежащий изначально К.Л.А., является предметом залога по заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. договору залога.
Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В.
Согласно условиям договора о залоге, залогодатель не вправе отчуждать имущество (транспортное средство.), передавать его в аренду, или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3).
Однако К.Л.А. в нарушении условий договора передала автомобиль в собственность А.А.В.
Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал К.Л.А. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора о залоге, К.Л.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Утверждение апеллятора о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как правовой нормой, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Довод, изложенный представителем А.А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при передаче имущества в залог отсутствовало согласие супруги ответчика, с которой он состоял в зарегистрированном браке, что по его мнению, привело к нарушению ст. 7 ФЗ "О залоге", согласно которой имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор залога был заключен между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А., форма и содержание договора о залоге полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, А. стал залогодателем только после перехода к нему права собственности на автомобиль.
К тому же ответчик в судебном заседании не заявлял требование о признании сделки по залогу автомобиля недействительной.
Довод представителя А.А.В. о том, что на момент заключения договора залога К.Л.А. не являлась собственником автомобиля, в силу чего, по мнению представителя ответчика, нет оснований считать, что у банка возникло право залога, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку это не противоречит ст. 341 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.
Ссылка апеллятора на то, что банк не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ответчиком необоснованна, поскольку понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что на основании требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при соответствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору не допускается, нарушает гражданские права истца.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, в судебном порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.Л.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-1015/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1015/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.Л.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.А.В.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя А.А.В. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А., последней был предоставлен кредит в сумме... руб. под....% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита между "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. заключен договор залога имущества, согласно которого К.Л.А. предоставила в залог автомобиль N 2013 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный N, двигатель N N, кузов N N, установив залоговую стоимость в размере..... руб. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В.
Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с К.Л.А. задолженность по кредитному договору в размере..... руб., оплаченную при предъявления иска государственную пошлину в размере..... руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль N 2013 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный N, двигатель N N кузов N N находящийся в собственности А.А.В. с установлением залоговой стоимости в размере...... руб. и взыскать с А.А.В. государственную пошлину в размере..... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, но сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере..... руб. взыскана полностью с К.Л.А.
В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях.
В целях обеспечения кредита между "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. заключен договор залога на приобретенное по кредиту имущество - автомобиль, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Банк свои обязательства по предоставлению К.Л.А. кредита выполнил в полном объеме.
Однако Заемщик свои обязательства выполняла не надлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Банком в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора залога, К.Л.А. продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого стал А.А.В.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга в размере...... рублей по кредитному договору и предусмотренных им процентов, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ
Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Установлено, что автомобиль N, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный N, двигатель N N кузов NN принадлежащий изначально К.Л.А., является предметом залога по заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А. договору залога.
Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В.
Согласно условиям договора о залоге, залогодатель не вправе отчуждать имущество (транспортное средство.), передавать его в аренду, или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3).
Однако К.Л.А. в нарушении условий договора передала автомобиль в собственность А.А.В.
Но каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал К.Л.А. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора о залоге, К.Л.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Утверждение апеллятора о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как правовой нормой, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Довод, изложенный представителем А.А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при передаче имущества в залог отсутствовало согласие супруги ответчика, с которой он состоял в зарегистрированном браке, что по его мнению, привело к нарушению ст. 7 ФЗ "О залоге", согласно которой имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор залога был заключен между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Л.А., форма и содержание договора о залоге полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, А. стал залогодателем только после перехода к нему права собственности на автомобиль.
К тому же ответчик в судебном заседании не заявлял требование о признании сделки по залогу автомобиля недействительной.
Довод представителя А.А.В. о том, что на момент заключения договора залога К.Л.А. не являлась собственником автомобиля, в силу чего, по мнению представителя ответчика, нет оснований считать, что у банка возникло право залога, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку это не противоречит ст. 341 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство не ставит переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.
Ссылка апеллятора на то, что банк не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ответчиком необоснованна, поскольку понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что на основании требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при соответствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору не допускается, нарушает гражданские права истца.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, в судебном порядке не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.Л.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)