Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, условия кредитных договоров не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права истицы как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее по тексту - ОАО НБ "Траст") о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО НБ "Траст" были заключены кредитные договоры N от <дата> и N от <дата>, по которым ей были оплачены следующие комиссии: за зачисление денежных средств на счет клиента единовременно <данные изъяты> руб. по каждому договору. Также условиями договоров предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Всего в период исполнения обязательств по кредитным договорам она оплатила банку комиссии в сумме <данные изъяты> коп.
<дата> она обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о возврате уплаченных комиссий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Условия кредитных договоров о взимании комиссий противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными, включены в договоры по инициативе банка и у нее отсутствовала возможность отказаться от предоставления данных услуг, стоимость которых связана с размером выданных денежных средств и сроком, на который они представлены.
Действиями ответчика по взиманию комиссий нарушены ее права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать недействительными условия кредитных договоров N от <дата> и N от <дата> в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в ее пользу суммы уплаченных комиссий - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.: неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ежедневно; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст. ст. 408, 453 ГК РФ. Суд должен был руководствоваться положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не учел, что действие ст. 208 ГК РФ не распространяются на требования вкладчиков о выдаче вкладов. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Истец М.Г., представитель ответчика ОАО НБ "Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО НБ "Траст" и М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком на 18 месяцев, под 17% годовых.
Согласно условиям данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп.
Как следует из представленной в материалы дела справки N от <дата>, выданной ОАО НБ "Траст" обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом <дата>.
Кроме того в соответствии с заключенным между ОАО НБ "Траст" и М.Г. <дата> кредитного договора N истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
Положениями указанного кредитного договора также предусмотрено взимание единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп
Обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ОАО НБ "Траст" N от <дата>.
Заявляя требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание, М.Г. указала, что они противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются ничтожными.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора N от <дата> истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетное обслуживание. При заключении договора М.Г. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий М.Г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссию за зачисление денежных средств на счет.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия учитывает, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого истца, была выражена в форме письменного обращения; счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций с использованием карты.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, исполнены истцом до момента прекращения правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Более того, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N - N от <дата>, денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N от <дата>, ей возвращены.
Разрешая вопрос о признании недействительными положений кредитного договора N от <дата>, правоотношения по которому между сторонами не прекращены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске М.Г. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу приведенной нормы права течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение сделки, согласно выписке по лицевому счету М.Г., началось <дата>, то есть с момента внесения первого платежа по кредиту, исковое заявление подано <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании положений кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание недействительными.
Исходя из изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что по кредитному договору N от <дата> истцом обязательства исполнены в полном объеме, в момент заключения договора истец была ознакомлена с его условиями, в период действия договора правом на оспаривание положений договора не воспользовалась, учитывая, что срок исковой давности на обращение в суд о признании положений кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание недействительными М.Г. пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания условий кредитных договоров в части недействительными, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования о признании условий кредитных договоров удовлетворению не подлежат, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4602
Требование: О защите прав потребителей, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, условия кредитных договоров не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права истицы как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4602
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее по тексту - ОАО НБ "Траст") о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО НБ "Траст" были заключены кредитные договоры N от <дата> и N от <дата>, по которым ей были оплачены следующие комиссии: за зачисление денежных средств на счет клиента единовременно <данные изъяты> руб. по каждому договору. Также условиями договоров предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Всего в период исполнения обязательств по кредитным договорам она оплатила банку комиссии в сумме <данные изъяты> коп.
<дата> она обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о возврате уплаченных комиссий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Условия кредитных договоров о взимании комиссий противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными, включены в договоры по инициативе банка и у нее отсутствовала возможность отказаться от предоставления данных услуг, стоимость которых связана с размером выданных денежных средств и сроком, на который они представлены.
Действиями ответчика по взиманию комиссий нарушены ее права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать недействительными условия кредитных договоров N от <дата> и N от <дата> в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в ее пользу суммы уплаченных комиссий - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.: неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ежедневно; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения ст. ст. 408, 453 ГК РФ. Суд должен был руководствоваться положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не учел, что действие ст. 208 ГК РФ не распространяются на требования вкладчиков о выдаче вкладов. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Истец М.Г., представитель ответчика ОАО НБ "Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО НБ "Траст" и М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком на 18 месяцев, под 17% годовых.
Согласно условиям данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп.
Как следует из представленной в материалы дела справки N от <дата>, выданной ОАО НБ "Траст" обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом <дата>.
Кроме того в соответствии с заключенным между ОАО НБ "Траст" и М.Г. <дата> кредитного договора N истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
Положениями указанного кредитного договора также предусмотрено взимание единовременной комиссии за перечисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп
Обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ОАО НБ "Траст" N от <дата>.
Заявляя требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание, М.Г. указала, что они противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются ничтожными.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора N от <дата> истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетное обслуживание. При заключении договора М.Г. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий М.Г. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссию за зачисление денежных средств на счет.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия учитывает, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого истца, была выражена в форме письменного обращения; счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций с использованием карты.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, исполнены истцом до момента прекращения правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Более того, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N - N от <дата>, денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N от <дата>, ей возвращены.
Разрешая вопрос о признании недействительными положений кредитного договора N от <дата>, правоотношения по которому между сторонами не прекращены, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске М.Г. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу приведенной нормы права течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение сделки, согласно выписке по лицевому счету М.Г., началось <дата>, то есть с момента внесения первого платежа по кредиту, исковое заявление подано <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании положений кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание недействительными.
Исходя из изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что по кредитному договору N от <дата> истцом обязательства исполнены в полном объеме, в момент заключения договора истец была ознакомлена с его условиями, в период действия договора правом на оспаривание положений договора не воспользовалась, учитывая, что срок исковой давности на обращение в суд о признании положений кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание недействительными М.Г. пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания условий кредитных договоров в части недействительными, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования о признании условий кредитных договоров удовлетворению не подлежат, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)