Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога. Ответчик-1 допустил просрочку погашения долга по кредиту, продал автомобиль ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акинина О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Я. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", П. о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 марта 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - А., действующего на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу ответчика Я. и его представителя С., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился с иском к ответчикам, в котором просил:
- взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Я., установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года
- взыскать с Я. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П., ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ П. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.
В нарушение условий кредитного договора П. не производит возврат суммы кредита и оплату процентов надлежащим образом.
Сумма задолженности П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
П., в нарушение условий договора залога, продал автомобиль Я.
Я. заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и освободить его от обращения взыскания на заложенное имущество, от взыскания госпошлины за обращение банка в суд.
Заявленные требования мотивировал следующим. Автомобиль приобретен им у П. на основании оригинала паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной. При приобретении имущества он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости. О продаже автомобиля узнал из объявления в сети Интернет, автомобиль проходил проверку в МРЭО ГИБДД УВМВД России по г. Самаре. О залоге транспортного средства Я. не знал, ввиду отсутствия централизованной системы учета заложенного имущества, при покупке автомобиля продавец о нахождении автомобиля в залоге ему не сообщил. Автомобиль приобретен на собственные денежные средства Я., и частично на заемные в кредитной организации.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 марта 2015 года постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Я. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить в полном объеме.
Признать Я. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Полагают, что применению подлежали данные нормы права в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года, к правоотношениям по отчуждению заложенного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив данные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Я. и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив П. кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля (пункт 2.1.1. договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств П. сторонами заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является приобретателем автомобиль <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору П. допустил просрочку погашения долга по кредиту.
Сумма задолженности П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.
Письменные претензии истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены П. без удовлетворения (л.д. 32 - 34).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Я. купил у П. автомобиль <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 114). Сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. На договоре имеется отметка о погашении госинспектора РЭО ГИБДД м. о. МВД России "Кинельский" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Подлинник паспорта транспортного средства находится на руках у Я. Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Я. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, о чем договор имеет отметку, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Решение суда первой инстанции в части признания Я. добросовестным приобретателем спорного имущества доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Судом первой инстанции правильно применено ранее действовавшее законодательство, была учтена сложившейся практики его применения. Так, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции соответствующего разъяснения ВС РФ не дано, однако Правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2014 года по делу N 305-ЭС14-516. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. По настоящему делу Я. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что П. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В связи с чем, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на приобретение Я. спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то за 23 дня до вступления в силу новой редакции статьи) залог прекратился, поскольку Я. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Имущество приобреталось по оригиналу ПТС по рыночной цене, Я. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, система регистрации заложенного имущества отсутствовала. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу, взыскана с ответчиков госпошлина. Решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-5582/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога. Ответчик-1 допустил просрочку погашения долга по кредиту, продал автомобиль ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-5582/2015
Судья: Абдурахманова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акинина О.А.
судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Я. к ООО "РУСФИНАНС БАНК", П. о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 марта 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - А., действующего на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу ответчика Я. и его представителя С., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился с иском к ответчикам, в котором просил:
- взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Я., установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года
- взыскать с Я. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П., ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ П. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.
В нарушение условий кредитного договора П. не производит возврат суммы кредита и оплату процентов надлежащим образом.
Сумма задолженности П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
П., в нарушение условий договора залога, продал автомобиль Я.
Я. заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и освободить его от обращения взыскания на заложенное имущество, от взыскания госпошлины за обращение банка в суд.
Заявленные требования мотивировал следующим. Автомобиль приобретен им у П. на основании оригинала паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной. При приобретении имущества он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости. О продаже автомобиля узнал из объявления в сети Интернет, автомобиль проходил проверку в МРЭО ГИБДД УВМВД России по г. Самаре. О залоге транспортного средства Я. не знал, ввиду отсутствия централизованной системы учета заложенного имущества, при покупке автомобиля продавец о нахождении автомобиля в залоге ему не сообщил. Автомобиль приобретен на собственные денежные средства Я., и частично на заемные в кредитной организации.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 18 марта 2015 года постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к П. и Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Я. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить в полном объеме.
Признать Я. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 352, 353 ГК РФ. Полагают, что применению подлежали данные нормы права в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года, к правоотношениям по отчуждению заложенного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив данные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Я. и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив П. кредит на сумму <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля (пункт 2.1.1. договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств П. сторонами заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является приобретателем автомобиль <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору П. допустил просрочку погашения долга по кредиту.
Сумма задолженности П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.
Письменные претензии истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены П. без удовлетворения (л.д. 32 - 34).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с П. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Я. купил у П. автомобиль <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 114). Сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. На договоре имеется отметка о погашении госинспектора РЭО ГИБДД м. о. МВД России "Кинельский" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Подлинник паспорта транспортного средства находится на руках у Я. Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Я. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, о чем договор имеет отметку, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Решение суда первой инстанции в части признания Я. добросовестным приобретателем спорного имущества доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Судом первой инстанции правильно применено ранее действовавшее законодательство, была учтена сложившейся практики его применения. Так, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции соответствующего разъяснения ВС РФ не дано, однако Правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2014 года по делу N 305-ЭС14-516. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. По настоящему делу Я. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что П. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В связи с чем, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на приобретение Я. спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то за 23 дня до вступления в силу новой редакции статьи) залог прекратился, поскольку Я. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Имущество приобреталось по оригиналу ПТС по рыночной цене, Я. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, система регистрации заложенного имущества отсутствовала. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу, взыскана с ответчиков госпошлина. Решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)