Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица с ответчиком заключила кредитный договор, позже она потеряла дополнительный доход и по независящим от нее обстоятельствам не может добросовестно исполнять обязательства перед ответчиком по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда от 16 апреля 2015 года по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя В. А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> С января 2014 года она потеряла дополнительный доход и по независящим от нее обстоятельствам не может добросовестно исполнять обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Просила расторгнуть кредитный договор, установив сумму долга в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, указав, что изменение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, при недостижении соглашения по приведению его в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Банк неоднократно предоставлял ей кредитные средства, считая ее платежеспособной. Специфика ее заболевания не могла позволяет его прогнозировать. Всю ее заработную плату снимает банк ВТБ 24. Ответчик искусственно увеличивает задолженность по кредиту. Считает, что суд не изучил все представленные ею доказательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.
20 ноября 2014 года истец направила в адрес ответчика досудебное заявление, просила изменить кредитный договор, уменьшив процентную ставку, либо расторгнуть его.
В материалах дела представлены кредитные договоры истца с банками: ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ТрансКредитБанк".
Также представлены листы нетрудоспособности с 25 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 06 марта 2014 года по 08 марта 2014 года, выписка из медицинской карты от 10 февраля 2015 года.
Суд первой инстанции, установив отсутствие существенных изменений обстоятельств, поскольку стороны могли предвидеть изменение материального положения и ухудшение состояния здоровья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда от 16 апреля 2015 года по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4055/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица с ответчиком заключила кредитный договор, позже она потеряла дополнительный доход и по независящим от нее обстоятельствам не может добросовестно исполнять обязательства перед ответчиком по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4055/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда от 16 апреля 2015 года по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя В. А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> С января 2014 года она потеряла дополнительный доход и по независящим от нее обстоятельствам не может добросовестно исполнять обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Просила расторгнуть кредитный договор, установив сумму долга в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, указав, что изменение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, при недостижении соглашения по приведению его в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Банк неоднократно предоставлял ей кредитные средства, считая ее платежеспособной. Специфика ее заболевания не могла позволяет его прогнозировать. Всю ее заработную плату снимает банк ВТБ 24. Ответчик искусственно увеличивает задолженность по кредиту. Считает, что суд не изучил все представленные ею доказательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.
20 ноября 2014 года истец направила в адрес ответчика досудебное заявление, просила изменить кредитный договор, уменьшив процентную ставку, либо расторгнуть его.
В материалах дела представлены кредитные договоры истца с банками: ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ТрансКредитБанк".
Также представлены листы нетрудоспособности с 25 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 06 марта 2014 года по 08 марта 2014 года, выписка из медицинской карты от 10 февраля 2015 года.
Суд первой инстанции, установив отсутствие существенных изменений обстоятельств, поскольку стороны могли предвидеть изменение материального положения и ухудшение состояния здоровья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда от 16 апреля 2015 года по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)