Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено с истцу с указанием на необходимость обращения в суд по правилам договорной подсудности, установленной условиями кредитного договора и договора поручительства.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из кредитного договора от <данные изъяты> г., заключенного истцом с заемщиком <данные изъяты>6, адрес ее места жительства является: <данные изъяты>, кв. общ.
Согласно п. 7.5. кредитного договора (п. 3.3. договора поручительства, заключенного истцом с поручителем <данные изъяты>5), все споры по настоящему договору рассматриваются в Таганском межмуниципальном суде <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор относится к подсудности Таганского суда <данные изъяты>, поскольку между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае из вышеуказанного условия о рассмотрении спора в конкретном суде не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на Таганский межмуниципальный суд <данные изъяты> не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, ввиду отсутствия такого суда на территории <данные изъяты>.
Поскольку вышеназванное условие договоров не может быть расценено как изменение территориальной подсудности и определение ее в Таганском районном суде <данные изъяты>, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Учитывая, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, право выбора суда принадлежит истцу, а один из ответчиков проживает на территории, относящейся к юрисдикции Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>, данный спор подлежит рассмотрению данным судом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7347/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7347/2014
Судья <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено с истцу с указанием на необходимость обращения в суд по правилам договорной подсудности, установленной условиями кредитного договора и договора поручительства.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из кредитного договора от <данные изъяты> г., заключенного истцом с заемщиком <данные изъяты>6, адрес ее места жительства является: <данные изъяты>, кв. общ.
Согласно п. 7.5. кредитного договора (п. 3.3. договора поручительства, заключенного истцом с поручителем <данные изъяты>5), все споры по настоящему договору рассматриваются в Таганском межмуниципальном суде <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор относится к подсудности Таганского суда <данные изъяты>, поскольку между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае из вышеуказанного условия о рассмотрении спора в конкретном суде не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на Таганский межмуниципальный суд <данные изъяты> не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, ввиду отсутствия такого суда на территории <данные изъяты>.
Поскольку вышеназванное условие договоров не может быть расценено как изменение территориальной подсудности и определение ее в Таганском районном суде <данные изъяты>, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Учитывая, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, право выбора суда принадлежит истцу, а один из ответчиков проживает на территории, относящейся к юрисдикции Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>, данный спор подлежит рассмотрению данным судом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)