Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 24.09.2009 N 576, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2010 года по делу N А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника обеспеченной залогом задолженности в размере 102 174 360 руб. 51 коп. и выделе в натуре принадлежащей Должнику доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество.
Банк заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 101 496 971 руб. 04 коп., в том числе по договору поручительства от 14.02.2008 N 00832/17-2/0048-08 в сумме 40 093 208 руб. 88 коп. (39 700 000 руб. - основной долг, 392 558 руб. 46 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 650 руб. 42 коп. - штраф за просроченную задолженность по процентам); по договору поручительства от 18.04.2008 N 00832/17-2/0117-08 в сумме 30 896 284 руб. 96 коп. (30 000 000 руб. - основной долг, 881 060 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 224 руб. 78 коп. - штраф за просроченную задолженность по процентам); по договору поручительства от 22.11.2007 N 00832/17-2/00346-07 в сумме 30 507 477 руб. 20 коп. (30 000 000.00 руб. - основной долг, 501 103 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6373 руб. 87 коп. - штраф за просроченную задолженность по процентам). Выделить 1/3 долю Должника в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: торговый центр "МБТ" общей площадью 866,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51, кадастровый номер 35:21:0401010:0205:09738; земельный участок общей площадью 628 кв. м, расположенный по данному адресу, с кадастровым номером 35:21:0401010:0205; магазин общей площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Моченкова, д. 1, кадастровый номер 35:21:030204:0022:01673:1001; нежилые помещения N 1 - 3, 5 - 38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40 - 43, 47, 50 - 52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89, с условным номером 35:24:0:9554:1/(1 - 3, 5 - 38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40 - 43, 47, 50 - 52, 50(а)н; 1994/2674 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв. м, расположенный по названному адресу, с кадастровым номером 35:24:03 05 020:0057. Установить, что требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп. обеспечены залогом имущества Должника по договорам ипотеки от 14.02.2008, от 18.04.2008, от 22.11.2007. Изменение требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2010 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Астаповича С.Н. обеспеченные залогом требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп., в том числе 101 474 721 руб. 97 коп. - основной долг, 22 249 руб. 07 коп. - штрафы. В остальной части требований отказано.
Банк с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделе 1/3 доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Со дня введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения Банк не имеет иной возможности, кроме как в рамках дела о банкротстве реализовать свои права залогодержателя, в том числе на выдел доли. В определении суда проигнорирован тот факт, что именно кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли Должника, и в нарушении данной нормы указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм материального права сделал вывод, который лишает Банк права на обращение в суд с требованием о выделе доли и, соответственно, надлежащим образом защитить свои нарушенные права. Кроме того, Банком было заявлено ходатайство о разъединении требований кредитора, выделении в отдельное производство требований о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании Банка залоговым кредитором и назначении экспертизы. Суд оценки указанным в ходатайстве доводов не дал, в результате чего нарушил процессуальные права Банка на своевременное разрешение его требований с привлечением в качестве экспертов лиц, которые могут способствовать обоснованию требований Банка и предоставлению доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.
Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Банка и арбитражного управляющего Анчукова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 14.02.2008 N 00832/15/0048-08 Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Викторовичу (далее - заемщик) кредитную линию.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 40 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 03.03.2008 N 1 (на сумму 6 000 000 руб.), от 18.02.2008 N 1 (на сумму 20 000 000 руб.), от 26.02.2008 N 1 (на сумму 14 000 000 руб.).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с Должником заключен договор поручительства от 14.02.2008 N 00832/17-2/0048-08.
Кроме того, Банком заключен с заемщиком, Должником и Момотом А.В. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 14.02.2008.
Согласно представленному расчету задолженности по 24.01.2010 (на дату введения наблюдения) задолженность Должника по договору поручительства от 14.02.2008 N 00832/17-2/0048-08 составляет 40 093 208 руб. 88 коп.
В соответствии с кредитным договором от 18.04.2008 N 00832/15/0117-08 Банк предоставил заемщику кредитную линию.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 30 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 22.04.2008 N 1 (на сумму 15 000 000 руб.), от 29.04.2008 N 1 (на сумму 5 000 000 руб.), от 21.05.2008 N 1 (на сумму 2 300 000 руб.), от 27.05.2008 N 1 (на сумму 7 700 000 руб.).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банком с Должником заключен договор поручительства от 18.04.2008 N 00832/17-2/0117-08.
Кроме того, Банком заключен с заемщиком, Должником и Момотом А.В. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18.04.2008.
Согласно представленному расчету задолженности по 24.01.2010 задолженность Должника по договору поручительства от 18.04.2008 N 00832/17-2/0117-08 составляет 30 896 284 руб. 96 коп.
В соответствии с кредитным договором от 22.11.2007 N 00832/15/0346-07 Банк предоставил заемщику кредитную линию.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 30 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 23.11.2007 N 1 (на сумму 15 000 000 руб.), от 29.11.2007 N 1 (на сумму 9 400 000 руб.), от 18.02.2007 N 1 (на сумму 5 600 000 руб.).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с Должником заключен договор поручительства от 22.11.2007 N 00832/17-2/00346-07.
Кроме того, Банком заключен с заемщиком, Должником и Момотом А.В. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 22.11.2007.
Согласно представленному расчету задолженности по 24.01.2010 задолженность Должника по договору поручительства от 22.11.2007 N 00832/17-2/00346-07 составляет 30 507 477 руб. 21 коп.
Наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 названного Закона, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя о выделе доли фактически направлено на определение способа реализации заложенного имущества, что не отвечает целям процедуры наблюдения и является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству Банка о разъединении требований кредитора и назначении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, так как определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 03.06.2010 Банком не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. От ходатайства о назначении экспертизы представитель Банка отказался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 (т. 7, л. 150).
С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов Должника законодательством не предусмотрена, то уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2010 года по делу N А13-19517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2010 N 965.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-19517/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А13-19517/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 24.09.2009 N 576, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Кукушкиной О.Г. по доверенности от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2010 года по делу N А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника обеспеченной залогом задолженности в размере 102 174 360 руб. 51 коп. и выделе в натуре принадлежащей Должнику доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество.
Банк заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 101 496 971 руб. 04 коп., в том числе по договору поручительства от 14.02.2008 N 00832/17-2/0048-08 в сумме 40 093 208 руб. 88 коп. (39 700 000 руб. - основной долг, 392 558 руб. 46 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 650 руб. 42 коп. - штраф за просроченную задолженность по процентам); по договору поручительства от 18.04.2008 N 00832/17-2/0117-08 в сумме 30 896 284 руб. 96 коп. (30 000 000 руб. - основной долг, 881 060 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 15 224 руб. 78 коп. - штраф за просроченную задолженность по процентам); по договору поручительства от 22.11.2007 N 00832/17-2/00346-07 в сумме 30 507 477 руб. 20 коп. (30 000 000.00 руб. - основной долг, 501 103 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6373 руб. 87 коп. - штраф за просроченную задолженность по процентам). Выделить 1/3 долю Должника в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: торговый центр "МБТ" общей площадью 866,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51, кадастровый номер 35:21:0401010:0205:09738; земельный участок общей площадью 628 кв. м, расположенный по данному адресу, с кадастровым номером 35:21:0401010:0205; магазин общей площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Моченкова, д. 1, кадастровый номер 35:21:030204:0022:01673:1001; нежилые помещения N 1 - 3, 5 - 38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40 - 43, 47, 50 - 52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв. м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89, с условным номером 35:24:0:9554:1/(1 - 3, 5 - 38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40 - 43, 47, 50 - 52, 50(а)н; 1994/2674 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв. м, расположенный по названному адресу, с кадастровым номером 35:24:03 05 020:0057. Установить, что требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп. обеспечены залогом имущества Должника по договорам ипотеки от 14.02.2008, от 18.04.2008, от 22.11.2007. Изменение требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2010 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Астаповича С.Н. обеспеченные залогом требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп., в том числе 101 474 721 руб. 97 коп. - основной долг, 22 249 руб. 07 коп. - штрафы. В остальной части требований отказано.
Банк с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделе 1/3 доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Со дня введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения Банк не имеет иной возможности, кроме как в рамках дела о банкротстве реализовать свои права залогодержателя, в том числе на выдел доли. В определении суда проигнорирован тот факт, что именно кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли Должника, и в нарушении данной нормы указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм материального права сделал вывод, который лишает Банк права на обращение в суд с требованием о выделе доли и, соответственно, надлежащим образом защитить свои нарушенные права. Кроме того, Банком было заявлено ходатайство о разъединении требований кредитора, выделении в отдельное производство требований о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании Банка залоговым кредитором и назначении экспертизы. Суд оценки указанным в ходатайстве доводов не дал, в результате чего нарушил процессуальные права Банка на своевременное разрешение его требований с привлечением в качестве экспертов лиц, которые могут способствовать обоснованию требований Банка и предоставлению доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.
Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Банка и арбитражного управляющего Анчукова В.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 14.02.2008 N 00832/15/0048-08 Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Смирнову Леониду Викторовичу (далее - заемщик) кредитную линию.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 40 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 03.03.2008 N 1 (на сумму 6 000 000 руб.), от 18.02.2008 N 1 (на сумму 20 000 000 руб.), от 26.02.2008 N 1 (на сумму 14 000 000 руб.).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с Должником заключен договор поручительства от 14.02.2008 N 00832/17-2/0048-08.
Кроме того, Банком заключен с заемщиком, Должником и Момотом А.В. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 14.02.2008.
Согласно представленному расчету задолженности по 24.01.2010 (на дату введения наблюдения) задолженность Должника по договору поручительства от 14.02.2008 N 00832/17-2/0048-08 составляет 40 093 208 руб. 88 коп.
В соответствии с кредитным договором от 18.04.2008 N 00832/15/0117-08 Банк предоставил заемщику кредитную линию.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 30 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 22.04.2008 N 1 (на сумму 15 000 000 руб.), от 29.04.2008 N 1 (на сумму 5 000 000 руб.), от 21.05.2008 N 1 (на сумму 2 300 000 руб.), от 27.05.2008 N 1 (на сумму 7 700 000 руб.).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банком с Должником заключен договор поручительства от 18.04.2008 N 00832/17-2/0117-08.
Кроме того, Банком заключен с заемщиком, Должником и Момотом А.В. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 18.04.2008.
Согласно представленному расчету задолженности по 24.01.2010 задолженность Должника по договору поручительства от 18.04.2008 N 00832/17-2/0117-08 составляет 30 896 284 руб. 96 коп.
В соответствии с кредитным договором от 22.11.2007 N 00832/15/0346-07 Банк предоставил заемщику кредитную линию.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 30 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами от 23.11.2007 N 1 (на сумму 15 000 000 руб.), от 29.11.2007 N 1 (на сумму 9 400 000 руб.), от 18.02.2007 N 1 (на сумму 5 600 000 руб.).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком с Должником заключен договор поручительства от 22.11.2007 N 00832/17-2/00346-07.
Кроме того, Банком заключен с заемщиком, Должником и Момотом А.В. договор об ипотеке (залог недвижимости) от 22.11.2007.
Согласно представленному расчету задолженности по 24.01.2010 задолженность Должника по договору поручительства от 22.11.2007 N 00832/17-2/00346-07 составляет 30 507 477 руб. 21 коп.
Наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 названного Закона, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя о выделе доли фактически направлено на определение способа реализации заложенного имущества, что не отвечает целям процедуры наблюдения и является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству Банка о разъединении требований кредитора и назначении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, так как определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 03.06.2010 Банком не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. От ходатайства о назначении экспертизы представитель Банка отказался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 (т. 7, л. 150).
С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов Должника законодательством не предусмотрена, то уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2010 года по делу N А13-19517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2010 N 965.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)