Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меджидов З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" М.Д.Ю. (по доверенности) на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Махачкале к Д. и Б. о взыскании солидарно полной ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 357400 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, и госпошлину в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей и разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Б., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "Газпромбанк" М.Д. (по доверенности), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" - филиал в г. Махачкале в лице управляющего филиалом по доверенности Г. обратился в суд с исковым заявлением к Д. и Б. о взыскании солидарно с Д. и Б. полной ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 357400 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей и госпошлины в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Махачкале и разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения.
В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> Д. получила в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сроком по <дата> (включительно) и уплатой Банку 18 процентов годовых.
Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8 888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.
Кредит обеспечивается поручительством физического лица: Б., договор поручительства N 2332012-П от 08.06.2012. Согласно действующему законодательству и п. 1.3. Договора поручительства N 2332012-П от <дата> при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на <дата> Г. за Д. числится полная ссудная задолженность в размере 357400.25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" М.Д.Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что ОАО "Газпромбанк" не привел доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательства передачи ответчику денежных средств, расходно-кассовый ордер, мемориальный ордер, подтверждающий получение Д. денежных средств.
В суд был представлен кредитный договор, и договор поручительства, на основании которой у ответчиков возникли обязательства по выполнению данного договора.
Получение кредита Д. стороной не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Д. и Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" в лице регионального филиала в г. Махачкале заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении последней кредита в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сроком по <дата> (включительно) и уплатой Банку 18 процентов годовых.
Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8 888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.
В обеспечение Кредита заключен договор поручительства N 2332012-П от 08.06.2012 г. с Б.. Согласно п. 1.3. указанного Договора поручительства при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком Д. денежных средств в размере 350000 рублей.
Однако данный вывод суда не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу и является необоснованным.
Так, опрошенная в суде апелляционной инстанции ответчица Б. пояснила, что по просьбе соседки Д. она подписала договор поручительства, Д. говорила, что берет кредит в размере 350000 рублей.
Из представленной на обозрение суду апелляционной инстанции представителем истца М.Д.Ю. кассовой книги N Дагестанского отделения ОАО "Газпромбанк" за период с 01.06. по <дата> усматривается, что согласно расходно-кассовому ордеру от <дата> произведена выплата денежных средств Д. по договору N ДВР-001818/12-00595 в размере 350000 рублей.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на <дата> за Д. числится полная ссудная задолженность в размере 357400,25 руб.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Махачкале удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Махачкале полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 357400 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6774 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-593\2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-593\\2014г.
Судья Меджидов З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромбанк" М.Д.Ю. (по доверенности) на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Махачкале к Д. и Б. о взыскании солидарно полной ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 357400 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, и госпошлину в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей и разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Махачкале".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Б., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "Газпромбанк" М.Д. (по доверенности), просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" - филиал в г. Махачкале в лице управляющего филиалом по доверенности Г. обратился в суд с исковым заявлением к Д. и Б. о взыскании солидарно с Д. и Б. полной ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 357400 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей и госпошлины в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Махачкале и разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения.
В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> Д. получила в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сроком по <дата> (включительно) и уплатой Банку 18 процентов годовых.
Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8 888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.
Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.
В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.
Кредит обеспечивается поручительством физического лица: Б., договор поручительства N 2332012-П от 08.06.2012. Согласно действующему законодательству и п. 1.3. Договора поручительства N 2332012-П от <дата> при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на <дата> Г. за Д. числится полная ссудная задолженность в размере 357400.25 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" М.Д.Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что ОАО "Газпромбанк" не привел доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательства передачи ответчику денежных средств, расходно-кассовый ордер, мемориальный ордер, подтверждающий получение Д. денежных средств.
В суд был представлен кредитный договор, и договор поручительства, на основании которой у ответчиков возникли обязательства по выполнению данного договора.
Получение кредита Д. стороной не оспаривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Д. и Открытым акционерным обществом "Газпромбанк" в лице регионального филиала в г. Махачкале заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении последней кредита в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сроком по <дата> (включительно) и уплатой Банку 18 процентов годовых.
Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8 888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.
В обеспечение Кредита заключен договор поручительства N 2332012-П от 08.06.2012 г. с Б.. Согласно п. 1.3. указанного Договора поручительства при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком Д. денежных средств в размере 350000 рублей.
Однако данный вывод суда не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу и является необоснованным.
Так, опрошенная в суде апелляционной инстанции ответчица Б. пояснила, что по просьбе соседки Д. она подписала договор поручительства, Д. говорила, что берет кредит в размере 350000 рублей.
Из представленной на обозрение суду апелляционной инстанции представителем истца М.Д.Ю. кассовой книги N Дагестанского отделения ОАО "Газпромбанк" за период с 01.06. по <дата> усматривается, что согласно расходно-кассовому ордеру от <дата> произведена выплата денежных средств Д. по договору N ДВР-001818/12-00595 в размере 350000 рублей.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на <дата> за Д. числится полная ссудная задолженность в размере 357400,25 руб.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Махачкале удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Махачкале полную ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 357400 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6774 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)