Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013 г., Есипова Б.А. по доверенности от 24.09.2014 г.,
от ответчика (должника): 1. Тимошенко В.С. по доверенности от 21.06.2013 г.,
2. Тимошенко В.С. по доверенности от 20.05.2013 г.,
3. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27733/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 27.10.2014 по делу N А56-40834/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к 1) ООО "Милтранс СПб", 2) Ушанев Д.Н., 3) Шейко Н.Ф.
о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милтранс СПб", Ушаневу Дмитрию Николаевичу, Шейко Николаю Федоровичу (далее - ответчики) о взыскании 5 239 257,92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебном заседании 20.08.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Милтранс", Ушанева Д.П., Шейко Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г. по состоянию на 20.08.2014 г. задолженность по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г. 5 642 534 рублей 15 копеек, в том числе:
- - просроченная задолженность - 3.820.012,25 рубля;
- - просроченные проценты - 319.352,93 рубля;
- - неустойка по основному долгу - 1.368.779,38 рубля;
- - неустойка по процентам - 134 389.59 рубля.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 4 813 753.86 руб. обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договорам залога от 28.12.201 1 г. N 8074-1-1 1571 1з1, N 8074-1-115711з2, а именно, на следующее имущество:
- - Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011 г. в сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- - Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6117, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011 г. сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Определением суда от 27.10.2014 г. отклонено ходатайство ООО "Милтранс СПб" о назначении экспертизы, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Как установлено, исковые требования ОАО "Сбербанк России" по настоящему делу были обоснованы ссылками на надлежащее исполнение ООО "Милтранс СПб" своих обязанностей по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г., обязательства ответчика по которому были обеспечены договорами поручительства от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711п1, N 8074-1-115711п2, N 8074-1-115711з1, N 8074-1-115711з2.
Пунктом 16 кредитного договора N 8074-1-115711 от 28.12.2011 и пунктом 7 договора поручительства N 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.
Установив наличие в кредитном договоре N 8074-1-115711 от 28.12.2011 и в договоре поручительства N 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 третейской оговорки, не признанной недействительной или утратившей силу, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N 8074-1-115711 от 28.12.2011, а также договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.
При этом указанное условие предусматривает возможность истца выбрать суд, в котором будет рассмотрен спор.
Истец выбрал федеральный суд и обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 г. было прекращено производство по делу N 2-137/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Милтранс СПб", Ушаневу Д.Н., Шейко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, как федеральный суд в соответствии с условиями кредитного договора и договором поручительства.
Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Никаких возражений рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-40834/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-27733/2014 ПО ДЕЛУ N А56-40834/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-40834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013 г., Есипова Б.А. по доверенности от 24.09.2014 г.,
от ответчика (должника): 1. Тимошенко В.С. по доверенности от 21.06.2013 г.,
2. Тимошенко В.С. по доверенности от 20.05.2013 г.,
3. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27733/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 27.10.2014 по делу N А56-40834/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к 1) ООО "Милтранс СПб", 2) Ушанев Д.Н., 3) Шейко Н.Ф.
о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милтранс СПб", Ушаневу Дмитрию Николаевичу, Шейко Николаю Федоровичу (далее - ответчики) о взыскании 5 239 257,92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебном заседании 20.08.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Милтранс", Ушанева Д.П., Шейко Н.Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г. по состоянию на 20.08.2014 г. задолженность по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г. 5 642 534 рублей 15 копеек, в том числе:
- - просроченная задолженность - 3.820.012,25 рубля;
- - просроченные проценты - 319.352,93 рубля;
- - неустойка по основному долгу - 1.368.779,38 рубля;
- - неустойка по процентам - 134 389.59 рубля.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711 в размере 4 813 753.86 руб. обратить взыскание на принадлежащее ООО "Милтранс СПб" имущество, заложенное в пользу Банка по договорам залога от 28.12.201 1 г. N 8074-1-1 1571 1з1, N 8074-1-115711з2, а именно, на следующее имущество:
- - Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6116, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011 г. в сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- - Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN X89579105BOEV6117, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011 г. сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Определением суда от 27.10.2014 г. отклонено ходатайство ООО "Милтранс СПб" о назначении экспертизы, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Как установлено, исковые требования ОАО "Сбербанк России" по настоящему делу были обоснованы ссылками на надлежащее исполнение ООО "Милтранс СПб" своих обязанностей по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г., обязательства ответчика по которому были обеспечены договорами поручительства от 28.12.2011 г. N 8074-1-115711п1, N 8074-1-115711п2, N 8074-1-115711з1, N 8074-1-115711з2.
Пунктом 16 кредитного договора N 8074-1-115711 от 28.12.2011 и пунктом 7 договора поручительства N 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.
Установив наличие в кредитном договоре N 8074-1-115711 от 28.12.2011 и в договоре поручительства N 8074-1-115711п2 от 28.12.2011 третейской оговорки, не признанной недействительной или утратившей силу, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N 8074-1-115711 от 28.12.2011, а также договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.
При этом указанное условие предусматривает возможность истца выбрать суд, в котором будет рассмотрен спор.
Истец выбрал федеральный суд и обратился с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 г. было прекращено производство по делу N 2-137/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Милтранс СПб", Ушаневу Д.Н., Шейко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8074-1-115711 от 28.12.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, как федеральный суд в соответствии с условиями кредитного договора и договором поручительства.
Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Никаких возражений рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-40834/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)