Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На приобретение легкового автомобиля сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по договору оформлен залог автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) к К.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы Ч., возражения на жалобу К.С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ К.С. кредит в сумме 272707,50 руб. под 24 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение легкового автомобиля Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик. В обеспечение обязательств по кредиту оформлен залог купленного автомобиля. К.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 518,16 руб., из которых: текущий долг - 226 594,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 042,96 руб., просроченный кредит - 24 466,91 руб., просроченные проценты - 28 665,62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 986,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9 761,66 руб. Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, принадлежащий на праве собственности К.С., установить начальную продажную цену в размере 201700 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 195,19 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ К.С. Банком предоставлен кредит в сумме 272707,50 руб. под 24 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение легкового автомобиля Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик (л.д. 9 - 10).
В соответствии с условиями кредитного договора, К.С. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 7845,24 руб. (п. 5.1 Договора).
Однако, К.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, неоднократно им допускалась просрочка погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита денежные средства не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспариваются. Требование Банка о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 40).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик часть задолженности погасил, имеет возможность в октябре погасить текущую задолженность и войти в график погашения кредита. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им неоднократно допускалась просрочка погашения кредита. На день обращения в суд с иском у него имелась просрочка текущей задолженности - 24 466,91 руб., по просроченным процентам - 28 665,62 руб., по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту - 8 986,14 руб., по повышенным процентам за просрочку по уплате процентов - 9 761,66 руб.
Поскольку, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов, то оснований для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности, у суда, не имелось. При этом, на день, как рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик не погасил текущую задолженность и не вошел в график погашения кредита.
Ссылка ответчика на то, что им в ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере 35000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм права, в случае нарушения срока для возврата очередной части займа, установленного договором, кредитор имеет право досрочно истребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами. При этом, не имеет правового значения оплата заемщиком текущей задолженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался. Расчет соответствуют сумме задолженности, периоду просрочки.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенного автомобиля (л.д. 11 - 12).
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора залога, заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п. 1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.
В связи с тем, что К.С. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" (действующего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена оценка заложенного автомобиля. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля составляет 201700 руб. При этом возражений относительно цены со стороны ответчика при рассмотрении дела не поступило.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 г. - отменить и постановить новое решение.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 518,16 руб., из которых: текущий долг - 226 594,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 042,96 руб., просроченный кредит - 24 466,91 руб., просроченные проценты - 28 665,62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 986,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9 761,66 руб.
Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.
Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере 201 700 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности К.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 518,15 рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 10 195,19 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3249-2014Г.
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На приобретение легкового автомобиля сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по договору оформлен залог автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3249-2014г.
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) к К.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы Ч., возражения на жалобу К.С., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ К.С. кредит в сумме 272707,50 руб. под 24 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение легкового автомобиля Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик. В обеспечение обязательств по кредиту оформлен залог купленного автомобиля. К.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 518,16 руб., из которых: текущий долг - 226 594,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 042,96 руб., просроченный кредит - 24 466,91 руб., просроченные проценты - 28 665,62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 986,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9 761,66 руб. Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, принадлежащий на праве собственности К.С., установить начальную продажную цену в размере 201700 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 195,19 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ К.С. Банком предоставлен кредит в сумме 272707,50 руб. под 24 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение легкового автомобиля Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик (л.д. 9 - 10).
В соответствии с условиями кредитного договора, К.С. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 7845,24 руб. (п. 5.1 Договора).
Однако, К.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, неоднократно им допускалась просрочка погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита денежные средства не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспариваются. Требование Банка о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 40).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик часть задолженности погасил, имеет возможность в октябре погасить текущую задолженность и войти в график погашения кредита. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им неоднократно допускалась просрочка погашения кредита. На день обращения в суд с иском у него имелась просрочка текущей задолженности - 24 466,91 руб., по просроченным процентам - 28 665,62 руб., по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту - 8 986,14 руб., по повышенным процентам за просрочку по уплате процентов - 9 761,66 руб.
Поскольку, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов, то оснований для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности, у суда, не имелось. При этом, на день, как рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик не погасил текущую задолженность и не вошел в график погашения кредита.
Ссылка ответчика на то, что им в ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность в размере 35000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм права, в случае нарушения срока для возврата очередной части займа, установленного договором, кредитор имеет право досрочно истребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами. При этом, не имеет правового значения оплата заемщиком текущей задолженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался. Расчет соответствуют сумме задолженности, периоду просрочки.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенного автомобиля (л.д. 11 - 12).
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора залога, заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует п. 1 ст. 349 ГК РФ. В соответствии, с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращений взыскания на предмет залога.
В связи с тем, что К.С. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" (действующего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена оценка заложенного автомобиля. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля составляет 201700 руб. При этом возражений относительно цены со стороны ответчика при рассмотрении дела не поступило.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 г. - отменить и постановить новое решение.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 518,16 руб., из которых: текущий долг - 226 594,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 042,96 руб., просроченный кредит - 24 466,91 руб., просроченные проценты - 28 665,62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 986,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 9 761,66 руб.
Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, 212300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.
Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере 201 700 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности К.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 518,15 рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 10 195,19 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)