Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 февраля 2014 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А. о взыскании ссудной задолженности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Б.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Я.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте в размере 163 047.08 рублей, из которых 147 584.50 рублей - просроченный основной долг, 12473.21 рубля - просроченные проценты, 2989.37 рублей - неустойка, расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением Луховицкого городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Б.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 02.10.2012 года Б.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления Б.А. была выдана кредитная карта N 469010011160027 с лимитом кредита 150 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Таким образом между Б.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б.А. кредит в размере 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б.А. свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика должна быть меньше, поскольку судом не учтено ежемесячное списание с карты денежных средств в счет погашения долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Б.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка представлена выписка по банковской карте ответчика по состоянию на 19.06.2014 года, согласно которой каких-либо погашений долга не производилось, сумма долга соответствует взысканной по решению суда сумме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства опровергается протоколом судебного заседания от 24.02.2014 года, в котором отражено соответствующее определение.
Решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13290/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13290/2014
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 февраля 2014 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А. о взыскании ссудной задолженности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Б.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Я.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте в размере 163 047.08 рублей, из которых 147 584.50 рублей - просроченный основной долг, 12473.21 рубля - просроченные проценты, 2989.37 рублей - неустойка, расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением Луховицкого городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Б.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 02.10.2012 года Б.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления Б.А. была выдана кредитная карта N 469010011160027 с лимитом кредита 150 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Таким образом между Б.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б.А. кредит в размере 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Б.А. свои обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика должна быть меньше, поскольку судом не учтено ежемесячное списание с карты денежных средств в счет погашения долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Б.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка представлена выписка по банковской карте ответчика по состоянию на 19.06.2014 года, согласно которой каких-либо погашений долга не производилось, сумма долга соответствует взысканной по решению суда сумме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии определения суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства опровергается протоколом судебного заседания от 24.02.2014 года, в котором отражено соответствующее определение.
Решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)