Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено: Иск ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Ф. * в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ЗАО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.09.2013 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, Ф. был предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства перечислив * руб. на текущий счет ответчика N *. В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ответчик обязан с 16.10.2013 г. уплачивать истцу ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме * руб. Ответчиком был произведен платеж 22.10.2013 г., затем 18.11.2013 г. были оплачены проценты в размере * руб. и по настоящее время платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской с текущего счета ответчика. Согласно п. 3.1.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а также неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора). По состоянию на 23.12.2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составила * руб., которая состоит из:
- - * руб. - сумма основного долга;
- - * руб. - остаток просроченной ссуды;
- - * руб. - сумма просроченных процентов;
- - * руб. - сумма начисленных процентов;
- - * руб. - сумма пени за просроченные проценты;
- - * руб. - сумма пени за просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 16.09.2013 г., взыскать с задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобили Mercedes-Benz S 500 4 Matic, установив начальную продажную цену в размере * руб., и автомобиль Hyundai Elantra, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ГЕНБАНК" не явился, извещался о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание явился, пояснил, что оформил кредит для начальника, кредитными денежными средствами не пользовался, в связи с чем отсутствуют основания по возврату кредита.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 807, 810 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого кредит в размере * руб., был предоставлен на 36 месяцев, под 17% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства перечислив * руб. на текущий счет ответчика N *. В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ответчик обязан с 16.10.2013 г. уплачивать истцу ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме * руб.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила * коп.
Согласно п. 3.1.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а также неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.18 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и предусмотренными кредитным договором комиссиями, а также возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. *), а именно: * руб. (сумма основного долга) + * руб. (остаток просроченной ссуды) + * руб. (сумма просроченных процентов) + * руб. (сумма начисленных процентов) + * руб. (сумма пени за просроченные проценты) + * руб. (сумма пени за просроченный основной долг) = * руб., суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанные автомобили и продажи их с публичных торгов, суд обоснованно исходил из того, что данные автомобили не принадлежали ответчику на период заключения договора залога, в связи с чем не могли являться предметом залога.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отменен решения, поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела по существу 25 февраля 2014 г., о чем был извещен 24.02.2014 г. под расписку. 24.02.2014 г. судом сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств по кредитному договору, несостоятельны, поскольку подтверждаются выпиской по счету. Кроме того, в опровержение доводов жалобы представитель истца в заседание судебной коллегии представил копию расходного кассового ордера от 16.09.2013 г. о выдаче ответчику денежных средств в размере 1500 000 рублей.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-17457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-17457
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено: Иск ЗАО "ГЕНБАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Ф. * в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ЗАО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.09.2013 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, Ф. был предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства перечислив * руб. на текущий счет ответчика N *. В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ответчик обязан с 16.10.2013 г. уплачивать истцу ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме * руб. Ответчиком был произведен платеж 22.10.2013 г., затем 18.11.2013 г. были оплачены проценты в размере * руб. и по настоящее время платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не поступали, что подтверждается выпиской с текущего счета ответчика. Согласно п. 3.1.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а также неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора). По состоянию на 23.12.2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составила * руб., которая состоит из:
- - * руб. - сумма основного долга;
- - * руб. - остаток просроченной ссуды;
- - * руб. - сумма просроченных процентов;
- - * руб. - сумма начисленных процентов;
- - * руб. - сумма пени за просроченные проценты;
- - * руб. - сумма пени за просроченный основной долг.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 16.09.2013 г., взыскать с задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобили Mercedes-Benz S 500 4 Matic, установив начальную продажную цену в размере * руб., и автомобиль Hyundai Elantra, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ГЕНБАНК" не явился, извещался о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание явился, пояснил, что оформил кредит для начальника, кредитными денежными средствами не пользовался, в связи с чем отсутствуют основания по возврату кредита.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 807, 810 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 г. между ЗАО "ГЕНБАНК" и Ф. был заключен кредитный договор N *, согласно условий которого кредит в размере * руб., был предоставлен на 36 месяцев, под 17% годовых. Истец выполнил взятые на себя обязательства перечислив * руб. на текущий счет ответчика N *. В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ответчик обязан с 16.10.2013 г. уплачивать истцу ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме * руб.
Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила * коп.
Согласно п. 3.1.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а также неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.18 кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и предусмотренными кредитным договором комиссиями, а также возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. *), а именно: * руб. (сумма основного долга) + * руб. (остаток просроченной ссуды) + * руб. (сумма просроченных процентов) + * руб. (сумма начисленных процентов) + * руб. (сумма пени за просроченные проценты) + * руб. (сумма пени за просроченный основной долг) = * руб., суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанные автомобили и продажи их с публичных торгов, суд обоснованно исходил из того, что данные автомобили не принадлежали ответчику на период заключения договора залога, в связи с чем не могли являться предметом залога.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отменен решения, поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела по существу 25 февраля 2014 г., о чем был извещен 24.02.2014 г. под расписку. 24.02.2014 г. судом сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств по кредитному договору, несостоятельны, поскольку подтверждаются выпиской по счету. Кроме того, в опровержение доводов жалобы представитель истца в заседание судебной коллегии представил копию расходного кассового ордера от 16.09.2013 г. о выдаче ответчику денежных средств в размере 1500 000 рублей.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)