Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2014 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" к П.А., Б.И., Б.М., П.Т. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований), - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., Б.И., Б.М., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД":
- задолженность по основному долгу в сумме <...> руб.;
- проценты в сумме <...> руб.;
- Всего <...> руб.
Взыскать с П.А., Б.И., Б.М., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей 23 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя ООО "Консалт ЛТД", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к П.А., Б.И., Б.М., П.Т. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований) в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что 21.08.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П.А. был заключен кредитный договор N <...> на получение потребительского кредита в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения договора банком с Б.И., Б.М., П.Т. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов не исполнял, образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <...> руб., по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N <...>. В соответствии с этим договором, банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по кредитному договору N <...> от 21.08.2007 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Б.М., указывая, что считает решение незаконным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом не приняты во внимание его доводы о погашении должником П.А. части задолженности, необоснованно отклонено его ходатайство о повторном вызове П.А. в судебное заседание и о предоставлении им документов.
Кроме этого, о заключении договора уступки прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заявитель узнал только в период рассмотрения дела. Согласно договора уступки прав (требований) ОАО "Промсвязьбанк" обязан был уведомить его о состоявшемся переходе прав заказным письмом, но не сделал этого.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Консалт ЛТД" просит оставить решение без изменениям удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 807, 819, 382, 384, 323, 361, 363 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2007 г. между ОАО "Промсвязь-банк" (банк) и П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на получение потребительского кредита в сумме <...> рублей, в обеспечение которого банком были заключены договоры поручительства с Б.И., Б.М., П.Т. 26.10.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Консалт ЛТД" Договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в соответствии с которым банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по кредитному договору N <...> от 21.08.2007 г. Согласно выписки к договору об уступке прав (требований) N <...> от 26.10.2011 г., сумма задолженности П.А. по кредитному договору составляет <...> руб., из них: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы поскольку задолженность по кредитному договору П.А. не оплачена. В связи с чем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., всего <...> руб.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены судом по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (что следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Данное требование закона было разъяснено заявителю (л.д. 79, 101). Заявляя о том, что часть задолженности погашена П.А., ответчик Б.М. не представил ни доказательств в обоснование своего доводами доказательств невозможности получения необходимых документов (в том числе, отказа истца в предоставлении копий документов по оплате). Не представлены доказательства оплаты и ответчиком П.А., извещенным судом о дне и времени слушания дела (л.д. 90, 92). Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на конкретные документы по оплате и на размеры произведенной оплаты. При таких обстоятельствах доводы жалобы о погашении ответчиком П.А. части задолженности не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
Из п. 6.1 Договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. следует, что цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования. Однако, согласно раздела 1 указанного договора, должником в данном случае является физическое лицо, заключившее кредитный договор с цедентом, выступающим в качестве кредитора в обязательстве, и не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по нему перед цедентом. Стороной кредитного договора от 21.08.2007 г. в данном случае является П.А. Таким образом, договор уступки прав (требований) не содержит условия об уведомлении поручителей (в том числе, Б.М.) о состоявшемся переходе прав. Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, отсутствие уведомления должника не влечет освобождения должника и поручителей от обязанности погасить задолженность. В связи с чем, довод жалобы о том, что о заключении договора уступки прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заявитель узнал только в период рассмотрения дела, а истец не уведомил его о состоявшемся переходе прав, отмену решения не влечет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6003/2014
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2014 г., которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" к П.А., Б.И., Б.М., П.Т. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований), - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., Б.И., Б.М., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД":
- задолженность по основному долгу в сумме <...> руб.;
- проценты в сумме <...> руб.;
- Всего <...> руб.
Взыскать с П.А., Б.И., Б.М., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3312 рублей 23 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К. - представителя ООО "Консалт ЛТД", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к П.А., Б.И., Б.М., П.Т. о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований) в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что 21.08.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П.А. был заключен кредитный договор N <...> на получение потребительского кредита в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения договора банком с Б.И., Б.М., П.Т. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов не исполнял, образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме <...> руб., по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 26.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N <...>. В соответствии с этим договором, банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по кредитному договору N <...> от 21.08.2007 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Б.М., указывая, что считает решение незаконным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом не приняты во внимание его доводы о погашении должником П.А. части задолженности, необоснованно отклонено его ходатайство о повторном вызове П.А. в судебное заседание и о предоставлении им документов.
Кроме этого, о заключении договора уступки прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заявитель узнал только в период рассмотрения дела. Согласно договора уступки прав (требований) ОАО "Промсвязьбанк" обязан был уведомить его о состоявшемся переходе прав заказным письмом, но не сделал этого.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Консалт ЛТД" просит оставить решение без изменениям удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 807, 819, 382, 384, 323, 361, 363 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2007 г. между ОАО "Промсвязь-банк" (банк) и П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на получение потребительского кредита в сумме <...> рублей, в обеспечение которого банком были заключены договоры поручительства с Б.И., Б.М., П.Т. 26.10.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Консалт ЛТД" Договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в соответствии с которым банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по кредитному договору N <...> от 21.08.2007 г. Согласно выписки к договору об уступке прав (требований) N <...> от 26.10.2011 г., сумма задолженности П.А. по кредитному договору составляет <...> руб., из них: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы поскольку задолженность по кредитному договору П.А. не оплачена. В связи с чем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., всего <...> руб.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены судом по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (что следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Данное требование закона было разъяснено заявителю (л.д. 79, 101). Заявляя о том, что часть задолженности погашена П.А., ответчик Б.М. не представил ни доказательств в обоснование своего доводами доказательств невозможности получения необходимых документов (в том числе, отказа истца в предоставлении копий документов по оплате). Не представлены доказательства оплаты и ответчиком П.А., извещенным судом о дне и времени слушания дела (л.д. 90, 92). Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на конкретные документы по оплате и на размеры произведенной оплаты. При таких обстоятельствах доводы жалобы о погашении ответчиком П.А. части задолженности не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.
Из п. 6.1 Договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 г. следует, что цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав требования. Однако, согласно раздела 1 указанного договора, должником в данном случае является физическое лицо, заключившее кредитный договор с цедентом, выступающим в качестве кредитора в обязательстве, и не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по нему перед цедентом. Стороной кредитного договора от 21.08.2007 г. в данном случае является П.А. Таким образом, договор уступки прав (требований) не содержит условия об уведомлении поручителей (в том числе, Б.М.) о состоявшемся переходе прав. Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Таким образом, отсутствие уведомления должника не влечет освобождения должника и поручителей от обязанности погасить задолженность. В связи с чем, довод жалобы о том, что о заключении договора уступки прав (требований) между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заявитель узнал только в период рассмотрения дела, а истец не уведомил его о состоявшемся переходе прав, отмену решения не влечет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)