Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит, и в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключены с ответчиками договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П., К.В. о взыскании задолженности и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 10.01.2006 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" кредитный договор N 1874/К-06, по условиям которого ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" был предоставлен кредит в размере *** руб. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 03.08.2006 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с П. и К.В. договоры поручительства N 1874/П-06/1 и N 1874/П-06/2, по условиям которых П. и К.В. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик 01.06.2006 г. получил в банке денежные средства в размере *** руб. В период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" через свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перечислило в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Арбитражным судом г. Москвы от 28 июня 2013 года указанные сделки по погашению кредитной задолженности признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" но кредитному договору N 1874/К-06 от 10.01.2006 года в сумме *** руб. и восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по остатку на расчетном счете в сумме *** руб. По мнению истца, после признания сделки по погашению задолженности по основному обязательству недействительной поручительство не является прекращенным надлежащим исполнением.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
П. и представитель К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена надлежащим образом ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в 2008 году и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель П. и К.В. - К.О. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., представителя ответчиков - Короля О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Судом установлено, что 10.01.2006 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" кредитный договор N 1874/К-06 с юридическим лицом в рублях (л.д. 9 - 12), пунктом 1 которого предусматривалось, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Существенными условиями договора в соответствии с п. 1.2. являются: сумма кредита - *** руб., срок возврата кредитов 10 января 2007 года включительно, размер процентов за пользование кредитом - 10% годовых, срок уплаты процентов ежемесячно, в период до 15 числа каждого календарного месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2007 г. срок возврата кредита был изменен на 10 января 2008 г. (л.д. 13), а дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2008 г. срок возврата кредита был продлен до 10 января 2009 года (л.д. 14).
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 03 августа 2006 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключил с К.В. и П. договоры поручительства N 1874/П-06/1 и N 1874/П-06/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком - ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" - отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" принятых на себя по кредитному договору N 1874/К-06 от 10.01.2006 г. обязательств (л.д. 15 - 24).
Пунктом 3.1. указанных договоров поручительства предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
10.01.2007 г. и 10.01.2008 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с К.В. и П. дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договорам поручительства, которыми продлен срок возврата кредита до 10 января 2009 года.
ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" 10.01.2006 г. получило в банке денежные средства в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40 - 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-72363/08 действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму *** руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлены задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитным договорам N 1874/К-06 от 10 января 2006 года и N 1830/Л-05 от 12 октября 2005 в размере *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 36 - 38) и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на сумму *** руб. по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договором от 10 января 2006 года, договорами поручительства от 03 августа 2006 года N 1874/П-06/1, N 1874/П-06/2 в редакции дополнительных соглашений N 2, срок возврата кредита установлен 10 января 2009 года включительно. Пунктами 3.2 договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства, о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-72363/08 не заявлялось. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К.В. истек 10 января 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям заключенных договоров поручительства К.В. и П. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1874/П-06 от 10 января 2006 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство".
Пунктами 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Однако, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство должника ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в установленный кредитным договором срок до 10 января 2009 года значилось исполненным в результате списания банком в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму *** руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N 1874/П-06 от 10 января 2006 года в размере *** руб. и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045.
С учетом изложенного, право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только 28 июня 2013 г. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 28 июня 2013 года, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 28 июня 2013 года.
Иск к поручителям был предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по кредитному договору N 1874/П-06 от 10 января 2006 года составляет *** рублей.
Ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, доказательств погашения задолженности после 28 июня 2013 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года - отменить.
Исковые требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П. и К.В. в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) *** руб.
Взыскать с П. и К.В. в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Взыскать с П. и К.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44438/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит, и в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключены с ответчиками договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-44438/2014
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П., К.В. о взыскании задолженности и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 10.01.2006 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" кредитный договор N 1874/К-06, по условиям которого ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" был предоставлен кредит в размере *** руб. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 03.08.2006 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с П. и К.В. договоры поручительства N 1874/П-06/1 и N 1874/П-06/2, по условиям которых П. и К.В. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик 01.06.2006 г. получил в банке денежные средства в размере *** руб. В период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" через свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перечислило в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Арбитражным судом г. Москвы от 28 июня 2013 года указанные сделки по погашению кредитной задолженности признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" но кредитному договору N 1874/К-06 от 10.01.2006 года в сумме *** руб. и восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по остатку на расчетном счете в сумме *** руб. По мнению истца, после признания сделки по погашению задолженности по основному обязательству недействительной поручительство не является прекращенным надлежащим исполнением.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
П. и представитель К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору погашена надлежащим образом ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в 2008 году и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель П. и К.В. - К.О. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., представителя ответчиков - Короля О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.
Судом установлено, что 10.01.2006 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" кредитный договор N 1874/К-06 с юридическим лицом в рублях (л.д. 9 - 12), пунктом 1 которого предусматривалось, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Существенными условиями договора в соответствии с п. 1.2. являются: сумма кредита - *** руб., срок возврата кредитов 10 января 2007 года включительно, размер процентов за пользование кредитом - 10% годовых, срок уплаты процентов ежемесячно, в период до 15 числа каждого календарного месяца. Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2007 г. срок возврата кредита был изменен на 10 января 2008 г. (л.д. 13), а дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2008 г. срок возврата кредита был продлен до 10 января 2009 года (л.д. 14).
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 03 августа 2006 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключил с К.В. и П. договоры поручительства N 1874/П-06/1 и N 1874/П-06/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком - ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" - отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" принятых на себя по кредитному договору N 1874/К-06 от 10.01.2006 г. обязательств (л.д. 15 - 24).
Пунктом 3.1. указанных договоров поручительства предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
10.01.2007 г. и 10.01.2008 г. ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" заключило с К.В. и П. дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договорам поручительства, которыми продлен срок возврата кредита до 10 января 2009 года.
ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" 10.01.2006 г. получило в банке денежные средства в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40 - 42).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-72363/08 действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму *** руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлены задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитным договорам N 1874/К-06 от 10 января 2006 года и N 1830/Л-05 от 12 октября 2005 в размере *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 36 - 38) и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" на сумму *** руб. по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договором от 10 января 2006 года, договорами поручительства от 03 августа 2006 года N 1874/П-06/1, N 1874/П-06/2 в редакции дополнительных соглашений N 2, срок возврата кредита установлен 10 января 2009 года включительно. Пунктами 3.2 договоров поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился к поручителям после истечения срока действия поручительства, о восстановлении долга по поручительству истцом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-72363/08 не заявлялось. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что срок действия поручительства П. и К.В. истек 10 января 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям заключенных договоров поручительства К.В. и П. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1874/П-06 от 10 января 2006 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство".
Пунктами 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Однако, оснований для вывода о прекращении поручительства ответчиков не имеется.
Из материалов дела следует, что обеспеченное поручительством ответчиков обязательство должника ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в установленный кредитным договором срок до 10 января 2009 года значилось исполненным в результате списания банком в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию в период с 06 октября 2008 по 15 октября 2008 денежных средств на общую сумму *** руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", в том числе, по кредитному договору N 1874/П-06 от 10 января 2006 года в размере *** руб. и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору на банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045.
С учетом изложенного, право ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" предъявить требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии возникло только 28 июня 2013 г. после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 28 июня 2013 года, в связи с чем срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 28 июня 2013 года.
Иск к поручителям был предъявлен 30 мая 2014 года, то есть до истечения 3-х лет с лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика, в связи с чем оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела, в том числе выписки по счету, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года следует, что задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по кредитному договору N 1874/П-06 от 10 января 2006 года составляет *** рублей.
Ответчики размер задолженности заемщика не оспаривали, доказательств погашения задолженности после 28 июня 2013 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам поручительства, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб. с каждого, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года - отменить.
Исковые требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П. и К.В. в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) *** руб.
Взыскать с П. и К.В. в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Взыскать с П. и К.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)