Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. в лице законного представителя Г.А. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Г.Н. в лице его законного представителя Г.А. к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада - отказать,
Истец Г.А. обратился в суд в интересах Г.Н. с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N... от 28.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" на счет N..., согласно вышеуказанного договора, в сумме... рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.
АБ "БПФ" (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером...), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г. Истец в лице Г.А. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете Г.Н., однако, ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить размер требований Г.Н. по вкладу в сумме... руб. и начисленных процентов в размере... руб. по состоянию на 13.12.2013 года; обязать АБ "БПФ" (ЗАО) произвести включение истца в реестр вкладчиков АБ "БПФ" (ЗАО); взыскать с ГК АСВ возмещение по вкладу в размере... руб.; взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере... руб.
Определением суда от 27.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Г.А.
В заседании суда первой инстанции интересы несовершеннолетнего истца Г.Н. представлял его законный представитель Г.А., одновременно являющийся третьим лицом по делу, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Н. в лице законного представителя Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ "БПФ" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Г.А. перевода денежных средств со счета АБ "БПФ" на счет в другой банк.
В заседание судебной коллегии представитель истца, одновременно являющийся третьим лицом по делу - Г.А. - явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчиков - М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.
Выслушав представителя истца, одновременно являющегося третьим лицом, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Г.А. является отцом истца Г.Н.
Г.А. по состоянию на ноябрь 2013 имел в Банке депозитный счет N..., на котором учитывался остаток в сумме более... млн. рублей и на него начислялся доход в размере 11,55% годовых.
28.11.2013 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и Г.А. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N... в пользу третьего лица Г.Н., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере... руб., зачисляет их на счет Г.Н. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N... утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N..., по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму... рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N... от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д....).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 28.11.2013 г. в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 700 000 руб., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы жалобы Г.А. со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 28.11.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения Г.А. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы истца, в соответствии с которыми он указывает на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные Г.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Г.Н. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. в лице законного представителя Г.А. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17843/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17843/2014
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. в лице законного представителя Г.А. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Г.Н. в лице его законного представителя Г.А. к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада - отказать,
установила:
Истец Г.А. обратился в суд в интересах Г.Н. с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N... от 28.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" на счет N..., согласно вышеуказанного договора, в сумме... рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.
АБ "БПФ" (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером...), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г. Истец в лице Г.А. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете Г.Н., однако, ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить размер требований Г.Н. по вкладу в сумме... руб. и начисленных процентов в размере... руб. по состоянию на 13.12.2013 года; обязать АБ "БПФ" (ЗАО) произвести включение истца в реестр вкладчиков АБ "БПФ" (ЗАО); взыскать с ГК АСВ возмещение по вкладу в размере... руб.; взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере... руб.
Определением суда от 27.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Г.А.
В заседании суда первой инстанции интересы несовершеннолетнего истца Г.Н. представлял его законный представитель Г.А., одновременно являющийся третьим лицом по делу, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГК "АСВ", АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Н. в лице законного представителя Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ "БПФ" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Г.А. перевода денежных средств со счета АБ "БПФ" на счет в другой банк.
В заседание судебной коллегии представитель истца, одновременно являющийся третьим лицом по делу - Г.А. - явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчиков - М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.
Выслушав представителя истца, одновременно являющегося третьим лицом, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Г.А. является отцом истца Г.Н.
Г.А. по состоянию на ноябрь 2013 имел в Банке депозитный счет N..., на котором учитывался остаток в сумме более... млн. рублей и на него начислялся доход в размере 11,55% годовых.
28.11.2013 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и Г.А. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N... в пользу третьего лица Г.Н., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере... руб., зачисляет их на счет Г.Н. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N... утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N..., по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму... рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N... от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д....).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 28.11.2013 г. в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 700 000 руб., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы жалобы Г.А. со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 28.11.2013 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения Г.А. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы истца, в соответствии с которыми он указывает на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные Г.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Г.Н. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. в лице законного представителя Г.А. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)