Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эникомп" Ф.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований к И.О., В. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, реализации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к И.О. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указывалось, что 20.09.2007 между И.О. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в размере <...> под 18% годовых сроком до 20.09.2012.
В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2003, N двигателя <...>, ПТС <...> передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в <...>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 с И.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано <...> задолженности по кредитному договору.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 2249-10-11-13, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила <...> <...>.
Определением суда от <...> произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".
С учетом изложенного, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2003, N двигателя <...>, ПТС <...>; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Промсвязьбанк", Л., Омское отделение ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель истца ООО "Эникомп" Ф. заявленные требования поддержала.
Ответчик И.О. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, его представитель по доверенности - И.Л., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять решение в интересах ее доверителя.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенностям - Ш., Г. исковые требования не признали, полагая, что В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - А. просила в иске отказать.
Третье лицо Л. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, при надлежащем его извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Эникомп", ссылаясь на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности и необоснованное применение последствий пропуска трехлетнего срока. Полагает, что обеспеченные залогом обязательства являются длящимися, и право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога у кредитора сохраняется до исполнения должником обязательств в полном объеме. Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об изменении срока действия договора либо его прекращении. Указывает на существование иной судебной практики по данной категории дел.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 200-216), в судебное заседание не явились ответчики И.О., В., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Л., ОАО "Промсвязьбанк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эникомп" - Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика В. - Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом течение срока исковой давности, по мнению суда, началось со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и И.О. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок по 20.09.2012 включительно под 18% годовых в целях оплаты полной стоимости/части стоимости транспортного средства - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2003, N двигателя <...>, ПТС <...>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному договору на основании договора залога N <...>, заключенного между теми же сторонами 20.09.2007, в залог банку был передан приобретаемый автомобиль. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 с И.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано <...> задолженности по кредитному договору N <...> от 20.09.2007, а также <...> расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2010.
26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Эникомп" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с И.О. (л.д. 24-36).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2013 произведена замена стороны - ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" по правоотношениям, возникшим на основании названного выше заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010. Определение суда вступило в законную силу 19.07.2013.
По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по состоянию на 20.01.2014 автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, 20.03.2012 зарегистрирован на В., <...> года рождения, с выдачей гос. номера <...> (л.д. 67-68).
Из материалов дела следует, что в отделе СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении И.О. о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" <...>. В период с 30.09.2010 по 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска не поступали (л.д. 86, 142-143).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, кредит предоставлялся И.О. сроком по 20.09.2012 (п. 1.1 кредитного договора).
Решением суда от 29.07.2010 о взыскании с И.О. задолженности по кредитному договору досрочно кредитный договор расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В приведенной связи судебная коллегия полагает, что требование ООО "Эникомп" об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соответственно, доводы представителей ответчика о том, что В. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре, в размере <...>.
Указанную оценку заложенного имущества ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о проведении оценочной экспертизы не заявляли.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <...> подлежат удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 4 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, при подаче апелляционной жалобы - <...>.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика И.О., по вине которого образовалась задолженность по кредитному договору, а спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено иным лицам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года отменить и принять новое, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <...> от 20.09.2007, заключенному между И.О. и ОАО "Промсвязьбанк", имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2003, N двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности В.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>.
Определить способ реализации залогового имущества - публичные торги.
Взыскать с И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску, <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего <...>.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2948/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2948/2014
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эникомп" Ф.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований к И.О., В. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, реализации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Эникомп" обратилось в суд с иском к И.О. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указывалось, что 20.09.2007 между И.О. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в размере <...> под 18% годовых сроком до 20.09.2012.
В обеспечение исполнений обязательств по указанному договору приобретенный автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2003, N двигателя <...>, ПТС <...> передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в <...>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 с И.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано <...> задолженности по кредитному договору.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Эникомп" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 2249-10-11-13, согласно которому к последнему перешли принадлежащие Банку права (требования) по названному кредитному договору с ответчиком. На момент заключения договора цессии задолженность составила <...> <...>.
Определением суда от <...> произведена замена взыскателя по указанному делу его правопреемником - ООО "Эникомп".
С учетом изложенного, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2003, N двигателя <...>, ПТС <...>; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Промсвязьбанк", Л., Омское отделение ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель истца ООО "Эникомп" Ф. заявленные требования поддержала.
Ответчик И.О. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, его представитель по доверенности - И.Л., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять решение в интересах ее доверителя.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенностям - Ш., Г. исковые требования не признали, полагая, что В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - А. просила в иске отказать.
Третье лицо Л. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, при надлежащем его извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Эникомп", ссылаясь на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности и необоснованное применение последствий пропуска трехлетнего срока. Полагает, что обеспеченные залогом обязательства являются длящимися, и право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога у кредитора сохраняется до исполнения должником обязательств в полном объеме. Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об изменении срока действия договора либо его прекращении. Указывает на существование иной судебной практики по данной категории дел.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 200-216), в судебное заседание не явились ответчики И.О., В., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Л., ОАО "Промсвязьбанк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эникомп" - Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика В. - Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом течение срока исковой давности, по мнению суда, началось со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и И.О. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок по 20.09.2012 включительно под 18% годовых в целях оплаты полной стоимости/части стоимости транспортного средства - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2003, N двигателя <...>, ПТС <...>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному договору на основании договора залога N <...>, заключенного между теми же сторонами 20.09.2007, в залог банку был передан приобретаемый автомобиль. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 с И.О. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано <...> задолженности по кредитному договору N <...> от 20.09.2007, а также <...> расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2010.
26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Эникомп" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с И.О. (л.д. 24-36).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2013 произведена замена стороны - ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" по правоотношениям, возникшим на основании названного выше заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010. Определение суда вступило в законную силу 19.07.2013.
По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по состоянию на 20.01.2014 автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, 20.03.2012 зарегистрирован на В., <...> года рождения, с выдачей гос. номера <...> (л.д. 67-68).
Из материалов дела следует, что в отделе СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении И.О. о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" <...>. В период с 30.09.2010 по 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска не поступали (л.д. 86, 142-143).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, кредит предоставлялся И.О. сроком по 20.09.2012 (п. 1.1 кредитного договора).
Решением суда от 29.07.2010 о взыскании с И.О. задолженности по кредитному договору досрочно кредитный договор расторгнут не был. Судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В приведенной связи судебная коллегия полагает, что требование ООО "Эникомп" об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон о залоге) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Соответственно, доводы представителей ответчика о том, что В. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимается во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, который является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре, в размере <...>.
Указанную оценку заложенного имущества ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о проведении оценочной экспертизы не заявляли.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <...> подлежат удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 4 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, при подаче апелляционной жалобы - <...>.
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика И.О., по вине которого образовалась задолженность по кредитному договору, а спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено иным лицам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года отменить и принять новое, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <...> от 20.09.2007, заключенному между И.О. и ОАО "Промсвязьбанк", имущество - автомобиль марки FREIGHTLINER, модель CL120064ST, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2003, N двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности В.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...>.
Определить способ реализации залогового имущества - публичные торги.
Взыскать с И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" <...> расходов по уплате государственной пошлины по иску, <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего <...>.
Председательствующий
Судьи
областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)