Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 N 3о-1857
от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 29.07.2014 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014 кассационную жалобу ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ"
на решение от 12.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)
к ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ"
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центртрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12 в размере 8 664 239 руб. 97 коп., в том числе: 4 990 000 руб. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Центртрансстрой" в пользу Банка взыскано 8 664 239 руб. 97 коп., из них, 4 990 000 руб. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по госпошлине 500 руб. 00
С ООО "Центртрансстрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 65 821 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в соответствии с кредитным договором от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12 в размере 4 990 000 руб.; неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в размере 4 990 000 руб. с начислением процентов в размере 1 047 896 руб. 23 коп. по состоянию на 19.04.2013, что послужило также начислению пени за просрочку погашения процентов в размере 370 863 руб. 74 коп. и пени за просрочку погашения основного долга в размере 2 255 480 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт невозврата кредита в размере 4 990 000 руб.
Однако вывод судов в отношении размера процентов и пени сделан без правовой оценки доводов ответчика и без оценки представленных по делу доказательств по данным вопросам в связи со следующим.
Так в материалах дела имеется банковский ордер от 28.04.2012 N 334624 о списании Банком со счета истца процентов по кредитному договору от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12 в размере 81 803 руб. 20 коп. (л.д. 15 т. 1), который не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в отношении представленных ответчиком доказательств указал, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлены оригиналы банковского ордера, выписки банка, указанные документы не содержат подписей уполномоченных сотрудников банка и печати банка, являются внутрибанковскими документами.
Однако утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, оригиналы указанных документов предоставлялись ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебных заседаниях 23.10.2013 и 05.12.2013, истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
При этом на банковском ордере от 28.04.2012 N 334624 имеется отметка банка, фамилия исполнителя и его подпись. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля - исполнителя банковского ордера было отклонено судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом кассационной жалобы, что аналогичные доказательства, представленные ответчиком в рамках других арбитражных дел с одними и теми же сторонами, признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами (А40-31844/2013, А40-113427) и учтены при рассмотрении апелляционных жалоб.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить факт частичного погашения ответчиком суммы процентов. От этого соответственно зависит и расчет пени за просрочку возврата процентов.
Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу ответчика о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора все платежи производятся истцом в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в соответствии с п. 4.5 этого договора ответчик предоставил истцу право производить списание средств с рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов ответчика, открытых у истца или в других банка.
Как указывал ответчик суду, у него имелись денежные средства на расчетном счете для исполнения Банком указанных условий кредитного договора и ответчиком исполнены обязательства по предоставлению Банку сведений о наличии всех открытых счетов; истец обращался неоднократно в адрес временной администрации с запросами о порядке погашения задолженности в ходе процедуры банкротства Банка; до этого ответчик добросовестно осуществлял платежи в полном объеме и точно в срок, что не было проверено судами.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, имелись ли нарушения истцом договорных отношений, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного факта может повлиять на размер неустойки.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части взыскания процентов и пени не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части, а также в части взыскания с ответчика суммы госпошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку истец не обжалует в кассационном порядке судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик не опровергает факт невозврата кредита в размере 4 990 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-113423/2013 отменить в части взыскания с ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 1 047 893 руб. 23 коп. - процентов, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. - пени за просрочку погашения основного долга отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф05-7590/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113423/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А40-113423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 N 3о-1857
от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 29.07.2014 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014 кассационную жалобу ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ"
на решение от 12.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)
к ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ"
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центртрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12 в размере 8 664 239 руб. 97 коп., в том числе: 4 990 000 руб. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Центртрансстрой" в пользу Банка взыскано 8 664 239 руб. 97 коп., из них, 4 990 000 руб. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по госпошлине 500 руб. 00
С ООО "Центртрансстрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 65 821 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в соответствии с кредитным договором от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12 в размере 4 990 000 руб.; неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в размере 4 990 000 руб. с начислением процентов в размере 1 047 896 руб. 23 коп. по состоянию на 19.04.2013, что послужило также начислению пени за просрочку погашения процентов в размере 370 863 руб. 74 коп. и пени за просрочку погашения основного долга в размере 2 255 480 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт невозврата кредита в размере 4 990 000 руб.
Однако вывод судов в отношении размера процентов и пени сделан без правовой оценки доводов ответчика и без оценки представленных по делу доказательств по данным вопросам в связи со следующим.
Так в материалах дела имеется банковский ордер от 28.04.2012 N 334624 о списании Банком со счета истца процентов по кредитному договору от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12 в размере 81 803 руб. 20 коп. (л.д. 15 т. 1), который не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в отношении представленных ответчиком доказательств указал, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлены оригиналы банковского ордера, выписки банка, указанные документы не содержат подписей уполномоченных сотрудников банка и печати банка, являются внутрибанковскими документами.
Однако утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, оригиналы указанных документов предоставлялись ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебных заседаниях 23.10.2013 и 05.12.2013, истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
При этом на банковском ордере от 28.04.2012 N 334624 имеется отметка банка, фамилия исполнителя и его подпись. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля - исполнителя банковского ордера было отклонено судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом кассационной жалобы, что аналогичные доказательства, представленные ответчиком в рамках других арбитражных дел с одними и теми же сторонами, признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами (А40-31844/2013, А40-113427) и учтены при рассмотрении апелляционных жалоб.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить факт частичного погашения ответчиком суммы процентов. От этого соответственно зависит и расчет пени за просрочку возврата процентов.
Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу ответчика о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора все платежи производятся истцом в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в соответствии с п. 4.5 этого договора ответчик предоставил истцу право производить списание средств с рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов ответчика, открытых у истца или в других банка.
Как указывал ответчик суду, у него имелись денежные средства на расчетном счете для исполнения Банком указанных условий кредитного договора и ответчиком исполнены обязательства по предоставлению Банку сведений о наличии всех открытых счетов; истец обращался неоднократно в адрес временной администрации с запросами о порядке погашения задолженности в ходе процедуры банкротства Банка; до этого ответчик добросовестно осуществлял платежи в полном объеме и точно в срок, что не было проверено судами.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, имелись ли нарушения истцом договорных отношений, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного факта может повлиять на размер неустойки.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части взыскания процентов и пени не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части, а также в части взыскания с ответчика суммы госпошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку истец не обжалует в кассационном порядке судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик не опровергает факт невозврата кредита в размере 4 990 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-113423/2013 отменить в части взыскания с ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 1 047 893 руб. 23 коп. - процентов, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. - пени за просрочку погашения основного долга отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)