Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "РИК Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "РИК Капитал" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, ИНН 7706625945) к. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, офис 2, ИНН 7727555689); Коммерческому банку "Национальный Республиканский банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (101000, г. Москва, ул. Б лубянка, д. 22, ИНН 7744000172) с участием в деле третьего лица: Борисовой Елены Григорьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хуснетдинова А.К. по доверенности от 10 февраля 2015 года, Раменский Р.А. по доверенности от 09 января 2014 года;
- от ответчиков: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд" - не явился, извещен; Коммерческий банк "Национальный Республиканский банк" - Воробьева А.А. по доверенности от 19 января 2015 года;
- от третьего лица: Лозунов Б.А. по доверенности от 19 мая 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИК КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНД", Коммерческому Банку "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки по оплате задолженности Борисовой Е.Г. перед истцом ЗПИФН "Виктория плюс" в размере 4 900 000 руб. по договору N 2-10-126 от 23.06.08 г. передачи (уступки), совершенную ООО "СтройГранд" недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "КБ "НР Банк" вернуть ООО "СтройГранд" перечисленные на счет ООО УК "РИК Капитал" денежные средства в размере 4 900 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Елена Григорьевна.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указал, что применительно к заявленным последствиям недействительности сделки, требование о возврате денежных средств за счет ООО КБ "НРБанк" не основано на законе, перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведено в период действия лицензии Банка, таким образом, банковская операция совершена в полном соответствии с полномочиями, имеющимися у Банка, и на основании представленного ООО "СтройГранд" платежного поручения N 196 от 04.10.2013 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследован факт применения Центральным Банком РФ мер воздействия за нарушение норм деятельности к ООО КБ "НРБанк", а также не дана оценка неплатежеспособности ООО КБ "НРБанк" на момент совершения банковской операции по перечислению денежных средств. Заявитель также ссылается на расторгнутый договор N 2-10-126 от 23.08.2008 года.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Национальный Республиканский банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Борисовой Елены Григорьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Иск заявлен о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СтройГранд" денежных средств в размере 4 900 000 руб. по оплате задолженности Борисовой Е.Г. перед истцом по договору N 2-10-126 от 23.06.2008 года передачи (уступки) прав, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" вернуть ООО "СтройГранд" перечисленные на счет истца денежные средства в размере 4 900 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (цедент) и Борисовой Е.Г. (цессионарий) был заключен договор N 2-10-126 от 23.06.2008 года передачи (уступки) прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 2 от 17.10.2007 года.
Дополнительными соглашениями срок оплаты передаваемых прав был пролонгирован до 30.06.2011 года. Виду отсутствия исполнения обязанности Борисовой Е.Г. по оплате, истец 17.09.2012 направил в адрес Борисовой Е.Г. уведомление о расторжении договора передачи (уступки) прав (исх. 87/1 от 15.08.2012 года), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 31 - 38).
Между тем, из материалов дела следует, что Борисова Е.Г. осуществила оплату задолженности посредством совершения банковской операции по платежному поручению N 196 от 04 октября 2013 года в части списания денежных средств с банковского счета ООО "СтройГранд", открытого в ООО КБ "НРБанк".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N ОД-705 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Национальный Республиканский Банк".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом ЦБ РФ от 07.10.2013 N ОД-710 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "НР Банк". Определением суда от 21.11.2013 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НР Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-163518/13; решением от 15 января 2014 года по указанному делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Перунова Сергея Владимировича.
Банковскую операцию по платежному поручению N 196 от 04 октября 2013 года в части списания денежных средств с банковского счета ООО "СтройГранд", открытого в ООО КБ "НРБанк", истец считает сделкой, совершенной под прикрытием, мнимой, поскольку она совершена за 3 дня до отзыва лицензии у Банка, направлена на заведомое лишение истца на получение денежных средств.
Зачисление денежных средств на счет истца регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ и договором банковского счета, заключенным с истцом.
Из материалов дела следует, что договор банковского счета не является предметом спора, равно как и какие-либо нарушения, допущенные банком при расчетном обслуживании истца. Поступление денежных средств на свой банковский счет истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции верно указал, что в правоотношениях между истцом и третьим лицом по настоящему делу Банк не участвовал, в связи с чем применительно к заявленным последствиям недействительности сделки, требование о возврате денежных средств за счет ООО КБ "НРБанк" не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что договор N 2-10-126 от 23.06.2008 года передачи (уступки) прав является расторгнутым, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела Анапским городским судом дана оценка обстоятельствам заключения и расторжения договора, который не может считаться расторгнутым ввиду отсутствия государственной регистрации расторжения договора.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.08.2014 г. по делу N 2-2542/14 и обстоятельства, установленные в нем, является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств на основании распоряжения владельца счета является по своей правовой природе банковской операцией, совершенной во исполнение сделки, но не самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 оспаривание банковских операций, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) возможно по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ст. 61.9 Закона о банкротстве четко определяет круг лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделок должника. Конкурсный кредитор (кредитор) такими полномочиями не обладает.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание тот факт, что перевод денежных средств не является гражданско-правовой сделкой, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены ООО "СтройГранд" на счет истца. Таким образом, стороной, получившей денежные средства в результате совершения банковской операции, выступает истец.
В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец в обоснование исковых требований также указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости осуществленной оплаты задолженности Борисовой Е.Г. перед ООО УК "РИК Капитал".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-4919/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108861/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-4919/2015
Дело N А40-108861/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "РИК Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "РИК Капитал" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, ИНН 7706625945) к. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6, офис 2, ИНН 7727555689); Коммерческому банку "Национальный Республиканский банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (101000, г. Москва, ул. Б лубянка, д. 22, ИНН 7744000172) с участием в деле третьего лица: Борисовой Елены Григорьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хуснетдинова А.К. по доверенности от 10 февраля 2015 года, Раменский Р.А. по доверенности от 09 января 2014 года;
- от ответчиков: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд" - не явился, извещен; Коммерческий банк "Национальный Республиканский банк" - Воробьева А.А. по доверенности от 19 января 2015 года;
- от третьего лица: Лозунов Б.А. по доверенности от 19 мая 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИК КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНД", Коммерческому Банку "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки по оплате задолженности Борисовой Е.Г. перед истцом ЗПИФН "Виктория плюс" в размере 4 900 000 руб. по договору N 2-10-126 от 23.06.08 г. передачи (уступки), совершенную ООО "СтройГранд" недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "КБ "НР Банк" вернуть ООО "СтройГранд" перечисленные на счет ООО УК "РИК Капитал" денежные средства в размере 4 900 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Елена Григорьевна.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указал, что применительно к заявленным последствиям недействительности сделки, требование о возврате денежных средств за счет ООО КБ "НРБанк" не основано на законе, перечисление денежных средств на расчетный счет истца произведено в период действия лицензии Банка, таким образом, банковская операция совершена в полном соответствии с полномочиями, имеющимися у Банка, и на основании представленного ООО "СтройГранд" платежного поручения N 196 от 04.10.2013 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследован факт применения Центральным Банком РФ мер воздействия за нарушение норм деятельности к ООО КБ "НРБанк", а также не дана оценка неплатежеспособности ООО КБ "НРБанк" на момент совершения банковской операции по перечислению денежных средств. Заявитель также ссылается на расторгнутый договор N 2-10-126 от 23.08.2008 года.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Национальный Республиканский банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Борисовой Елены Григорьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Иск заявлен о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СтройГранд" денежных средств в размере 4 900 000 руб. по оплате задолженности Борисовой Е.Г. перед истцом по договору N 2-10-126 от 23.06.2008 года передачи (уступки) прав, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" вернуть ООО "СтройГранд" перечисленные на счет истца денежные средства в размере 4 900 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (цедент) и Борисовой Е.Г. (цессионарий) был заключен договор N 2-10-126 от 23.06.2008 года передачи (уступки) прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Анапа N 2 от 17.10.2007 года.
Дополнительными соглашениями срок оплаты передаваемых прав был пролонгирован до 30.06.2011 года. Виду отсутствия исполнения обязанности Борисовой Е.Г. по оплате, истец 17.09.2012 направил в адрес Борисовой Е.Г. уведомление о расторжении договора передачи (уступки) прав (исх. 87/1 от 15.08.2012 года), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 31 - 38).
Между тем, из материалов дела следует, что Борисова Е.Г. осуществила оплату задолженности посредством совершения банковской операции по платежному поручению N 196 от 04 октября 2013 года в части списания денежных средств с банковского счета ООО "СтройГранд", открытого в ООО КБ "НРБанк".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N ОД-705 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Национальный Республиканский Банк".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом ЦБ РФ от 07.10.2013 N ОД-710 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "НР Банк". Определением суда от 21.11.2013 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НР Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-163518/13; решением от 15 января 2014 года по указанному делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Перунова Сергея Владимировича.
Банковскую операцию по платежному поручению N 196 от 04 октября 2013 года в части списания денежных средств с банковского счета ООО "СтройГранд", открытого в ООО КБ "НРБанк", истец считает сделкой, совершенной под прикрытием, мнимой, поскольку она совершена за 3 дня до отзыва лицензии у Банка, направлена на заведомое лишение истца на получение денежных средств.
Зачисление денежных средств на счет истца регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ и договором банковского счета, заключенным с истцом.
Из материалов дела следует, что договор банковского счета не является предметом спора, равно как и какие-либо нарушения, допущенные банком при расчетном обслуживании истца. Поступление денежных средств на свой банковский счет истцом не оспаривается.
Суд первой инстанции верно указал, что в правоотношениях между истцом и третьим лицом по настоящему делу Банк не участвовал, в связи с чем применительно к заявленным последствиям недействительности сделки, требование о возврате денежных средств за счет ООО КБ "НРБанк" не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что договор N 2-10-126 от 23.06.2008 года передачи (уступки) прав является расторгнутым, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела Анапским городским судом дана оценка обстоятельствам заключения и расторжения договора, который не может считаться расторгнутым ввиду отсутствия государственной регистрации расторжения договора.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.08.2014 г. по делу N 2-2542/14 и обстоятельства, установленные в нем, является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из вышеизложенного следует, что перечисление денежных средств на основании распоряжения владельца счета является по своей правовой природе банковской операцией, совершенной во исполнение сделки, но не самостоятельной гражданско-правовой сделкой.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 оспаривание банковских операций, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) возможно по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ст. 61.9 Закона о банкротстве четко определяет круг лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделок должника. Конкурсный кредитор (кредитор) такими полномочиями не обладает.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание тот факт, что перевод денежных средств не является гражданско-правовой сделкой, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены ООО "СтройГранд" на счет истца. Таким образом, стороной, получившей денежные средства в результате совершения банковской операции, выступает истец.
В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец в обоснование исковых требований также указывает на то, что оспариваемая сделка является мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости осуществленной оплаты задолженности Борисовой Е.Г. перед ООО УК "РИК Капитал".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-108861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)