Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 2-346/14 по апелляционной жалобе С.О.А., С.М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" к С.О.А., С.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика С.М.Г., действующей также в качестве представителя С.О.А., представителя истца - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском к С.О.А., С.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты; государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. оплаченной в суд за выдачей судебного приказа; государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указывал, что 09.10.2008 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Айрус" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику ООО "Айрус" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере <...> руб. на срок по 09.10.2010 года, под 19% годовых, повышенные проценты за неиспользование обязательств по возврату денежных средств - 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между ОАО КБ "Мастер-Банк" С.О.А. и С.М.Г. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>. Ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Айрус" обязательств по возврату кредита. 19.10.2010 года ОАО КБ "Мастер-Банк" направило ответчикам письма с требованием погасить задолженность, однако указанное требование исполнено не было. 10.04.2013 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с ООО "Айрус" и поручителя ООО "Фронтон-СПб" кредитной задолженности в общей сумме <...> руб. <...> коп. Вместе с тем, согласно п. 14 договоров поручительства, договоры действуют до полного погашения обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года со С.О.А. и С.М.Г. солидарно в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...> руб. <...> коп., в счет расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа <...> руб. <...> коп., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2008 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Айрус" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику ООО "Айрус" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере <...> руб. на срок по 09.10.2010 года, под 19% годовых, повышенные проценты за неиспользование обязательств по возврату денежных средств - 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком обязательств.
09.10.2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между ОАО КБ "Мастер-Банк" С.О.А. и С.М.Г. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Айрус" обязательств по возврату кредита.
19.10.2010 года ОАО КБ "Мастер-Банк" направило ответчикам письма с требованием погасить задолженность, которые были получены ответчиками.
04.03.2013 года истцу отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы долга в размере <...> руб. <...> коп.
<дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с ООО "Айрус" и поручителя ООО "Фронтон-СПб" кредитной задолженности в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 70 - 76).
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом, мотивированных возражений по иску ответчики не представили, размер исковых требований основан на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Приказом Банка России от 20.11.2013 года у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", т.е. решение суда принято в отношении истца, находящегося в стадии конкурсного производства, но без участия конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск направлен в суд до принятия решения об отзыве у истца лицензии, а кроме того, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", согласно п. 6 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что, руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ в части касающейся взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения от 20.02.2013 года (л.д. 14) об оплате государственной пошлины, подавалась к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, в принятии заявления отказано определением суда от 04.03.2013 года (л.д. 13), возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ и на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, в принятии которого судом отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа подлежит изменению, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа изменить.
В удовлетворении требований ОАО КБ "Мастер-Банк" к С.О.А., С.М.Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8179/2014 ПО ДЕЛУ N 2-346/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8179/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 2-346/14 по апелляционной жалобе С.О.А., С.М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" к С.О.А., С.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика С.М.Г., действующей также в качестве представителя С.О.А., представителя истца - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском к С.О.А., С.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты; государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. оплаченной в суд за выдачей судебного приказа; государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указывал, что 09.10.2008 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Айрус" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику ООО "Айрус" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере <...> руб. на срок по 09.10.2010 года, под 19% годовых, повышенные проценты за неиспользование обязательств по возврату денежных средств - 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между ОАО КБ "Мастер-Банк" С.О.А. и С.М.Г. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>. Ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Айрус" обязательств по возврату кредита. 19.10.2010 года ОАО КБ "Мастер-Банк" направило ответчикам письма с требованием погасить задолженность, однако указанное требование исполнено не было. 10.04.2013 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с ООО "Айрус" и поручителя ООО "Фронтон-СПб" кредитной задолженности в общей сумме <...> руб. <...> коп. Вместе с тем, согласно п. 14 договоров поручительства, договоры действуют до полного погашения обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года со С.О.А. и С.М.Г. солидарно в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...> руб. <...> коп., в счет расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа <...> руб. <...> коп., в счет расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2008 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и ООО "Айрус" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику ООО "Айрус" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере <...> руб. на срок по 09.10.2010 года, под 19% годовых, повышенные проценты за неиспользование обязательств по возврату денежных средств - 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком обязательств.
09.10.2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между ОАО КБ "Мастер-Банк" С.О.А. и С.М.Г. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Айрус" обязательств по возврату кредита.
19.10.2010 года ОАО КБ "Мастер-Банк" направило ответчикам письма с требованием погасить задолженность, которые были получены ответчиками.
04.03.2013 года истцу отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы долга в размере <...> руб. <...> коп.
<дата> Арбитражный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с ООО "Айрус" и поручителя ООО "Фронтон-СПб" кредитной задолженности в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 70 - 76).
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом, мотивированных возражений по иску ответчики не представили, размер исковых требований основан на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Приказом Банка России от 20.11.2013 года у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", т.е. решение суда принято в отношении истца, находящегося в стадии конкурсного производства, но без участия конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск направлен в суд до принятия решения об отзыве у истца лицензии, а кроме того, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", согласно п. 6 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что, руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ в части касающейся взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения от 20.02.2013 года (л.д. 14) об оплате государственной пошлины, подавалась к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, в принятии заявления отказано определением суда от 04.03.2013 года (л.д. 13), возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ и на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, в принятии которого судом отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа подлежит изменению, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа изменить.
В удовлетворении требований ОАО КБ "Мастер-Банк" к С.О.А., С.М.Г. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. <...> коп. отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)