Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-35239/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество" (ОАО Банк ВТБ) (ОГРН 1207739609391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210)
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лихачева Л.Б. по доверенности от 20.01.2014 N 350000/22-Д и Захарова А.Ю. по доверенности от 30.10.2013 N 350000/1985-Д;
- от ответчика - Порфирьева Т.А. по доверенности от 11.12.2013 N 868;
- от ООО КБ "Петрокоммерц" (допущенного к участию в процессе в качестве третьего лица) - Можилян С.А. по доверенности от 22.05.2014 N 237/Д-2014;
- установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании долга в размере 957 656 968 руб. 54 коп. по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.
Представитель ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении исковых требований настоящего дела в одно производство с делом N А40-10190/2014, в связи с тем, что в рамках дела N А40-10190/2014 рассматриваются требования ООО "ФРиР Рус" к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. и по мнению заявителя, указанные дела являются однородными, связаны по возникновению основания исковых требований, по общему составу лиц и по представляемым доказательствам.
Определение от 22.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель ООО КБ "Петрокоммерц" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к жалобе, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Оценив предметы заявленных требований в указанных ответчиком делах, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку:
- - несмотря на то, что кредитный договор, в рамках которого возникли права требования к ответчику в обоих делах один и тот же, денежные суммы, заявленные ко взысканию в указанных делах, различны, соответственно, и доказательства возникновения прав требований в обоих делах различны;
- - указанные арбитражные дела не идентичны по субъектному составу лиц, участвующих в деле, поскольку требования в рамках настоящего дела истцом заявлены только к основному должнику, тогда как по делу N А40-10190/14 требования заявлены о солидарном взыскании с основного должника и поручителей.
- - заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу и являются не связанными между собой;
- - объединение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела, что является не соответствующим целям эффективного правосудия.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна поскольку также не усматривается обстоятельств, для объединения дел N А40-35239/2014 и А40-10190/2014 в одно производство.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ОАО Банк ВТБ и ООО "ФРиР Рус" в рамках различных дел исковые требования вытекают из одного и того же Кредитного договора основан на неверном толковании норм об основаниях возникновения обязательств и не учитывает положений статей 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В рассматриваемых делах различается не только состав лиц, участвующих в деле, но и основания возникновения заявленных требований.
По делу N А40-10190/2014 исковые требования основаны на 23 договорах поручительства и кредитном договоре и нормах ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.
В настоящем деле исковые требования вытекают из неисполнения обязательств по кредитному договору и основаны на нормах ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Кроме того, в указанных делах существует различие и в доказательственной базе, поскольку документы, обосновывающие наличие и размер задолженности у каждого из истцов индивидуальны в соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора N 1/2010/К от 21.03.2011 и не равнозначны по размеру.
Довод жалобы о том, что судебные акты, принятые по указанным делам, будут иметь безусловную преюдицию по отношению к иному делу, а факты, на которых будет принят такой судебный акт будут считаться установленными - судебной коллегией также отклоняется, поскольку предметом исследования в рамках судебных дел будет исследование обоснованности требований, выполнение обязанности каждого кредитора (истца) и заемщика по отношению к каждому из них. Факт обоснованности/необоснованности исковых требований каждого из истцов не может означать доказанность обоснованности требований иного истца ввиду разницы доказательственной базы упомянутых дел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-35239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-20350/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35239/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-20350/2014-ГК
Дело N А40-35239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-35239/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество" (ОАО Банк ВТБ) (ОГРН 1207739609391) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210)
о взыскании долга по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лихачева Л.Б. по доверенности от 20.01.2014 N 350000/22-Д и Захарова А.Ю. по доверенности от 30.10.2013 N 350000/1985-Д;
- от ответчика - Порфирьева Т.А. по доверенности от 11.12.2013 N 868;
- от ООО КБ "Петрокоммерц" (допущенного к участию в процессе в качестве третьего лица) - Можилян С.А. по доверенности от 22.05.2014 N 237/Д-2014;
- установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании долга в размере 957 656 968 руб. 54 коп. по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.
Представитель ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении исковых требований настоящего дела в одно производство с делом N А40-10190/2014, в связи с тем, что в рамках дела N А40-10190/2014 рассматриваются требования ООО "ФРиР Рус" к ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. и по мнению заявителя, указанные дела являются однородными, связаны по возникновению основания исковых требований, по общему составу лиц и по представляемым доказательствам.
Определение от 22.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представитель ООО КБ "Петрокоммерц" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к жалобе, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Оценив предметы заявленных требований в указанных ответчиком делах, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку:
- - несмотря на то, что кредитный договор, в рамках которого возникли права требования к ответчику в обоих делах один и тот же, денежные суммы, заявленные ко взысканию в указанных делах, различны, соответственно, и доказательства возникновения прав требований в обоих делах различны;
- - указанные арбитражные дела не идентичны по субъектному составу лиц, участвующих в деле, поскольку требования в рамках настоящего дела истцом заявлены только к основному должнику, тогда как по делу N А40-10190/14 требования заявлены о солидарном взыскании с основного должника и поручителей.
- - заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу и являются не связанными между собой;
- - объединение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела, что является не соответствующим целям эффективного правосудия.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна поскольку также не усматривается обстоятельств, для объединения дел N А40-35239/2014 и А40-10190/2014 в одно производство.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ОАО Банк ВТБ и ООО "ФРиР Рус" в рамках различных дел исковые требования вытекают из одного и того же Кредитного договора основан на неверном толковании норм об основаниях возникновения обязательств и не учитывает положений статей 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В рассматриваемых делах различается не только состав лиц, участвующих в деле, но и основания возникновения заявленных требований.
По делу N А40-10190/2014 исковые требования основаны на 23 договорах поручительства и кредитном договоре и нормах ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.
В настоящем деле исковые требования вытекают из неисполнения обязательств по кредитному договору и основаны на нормах ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Кроме того, в указанных делах существует различие и в доказательственной базе, поскольку документы, обосновывающие наличие и размер задолженности у каждого из истцов индивидуальны в соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора N 1/2010/К от 21.03.2011 и не равнозначны по размеру.
Довод жалобы о том, что судебные акты, принятые по указанным делам, будут иметь безусловную преюдицию по отношению к иному делу, а факты, на которых будет принят такой судебный акт будут считаться установленными - судебной коллегией также отклоняется, поскольку предметом исследования в рамках судебных дел будет исследование обоснованности требований, выполнение обязанности каждого кредитора (истца) и заемщика по отношению к каждому из них. Факт обоснованности/необоснованности исковых требований каждого из истцов не может означать доказанность обоснованности требований иного истца ввиду разницы доказательственной базы упомянутых дел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А40-35239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. От 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)