Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Претензия истца к банку о возврате незаконно полученных комиссий оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" П.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от <дата>, заключенного между Ч. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ч. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" <данные изъяты> в счет штрафа.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", требуя признать недействительными условия договора о возложении обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования, взыскать уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных <данные изъяты>, возврат страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, об оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты>), заключении договора страхования и оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" П. просит решение отменить, указывая на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку истец добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, в то время как банком была предоставлена полная информация о договоре страхования. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ч. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением заемщик вносит платеж банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты>, данную сумму истец оплатил <дата>, что подтверждается платежным поручением.
<дата> Ч. подписал заявление, в котором выразил свое согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, просил включить его в список застрахованных лиц к договору страхования и подтвердил, что согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, платеж банку составил <данные изъяты>. Оплата указанной суммы произведена истцом <дата>, что подтверждается подтверждением о переводе платежа - страховой премии.
<дата> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" получена претензия Ч. о возврате незаконно полученных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и заключению договора страхования, взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ч. уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что комиссия за получение наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК Российской Федерации. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, суд исходил из содержания кредитного договора от <дата> и заявления (согласия) истца от <дата>, из которых видно, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО ФИО7 право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора.
Поскольку незаконным взиманием комиссий Ч. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные им суммы: комиссию за получение денежных средств - <данные изъяты>, комиссию по уплате страхового взноса - <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом толкования норм гражданского законодательства обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожным условиям договора на общую сумму <данные изъяты> означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
Поскольку в добровольном порядке требования Ч. о возврате суммы в размере <данные изъяты> изложенные в заявлении, полученном ответчиком <дата>, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>), но не более <данные изъяты>. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав Ч. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ч. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8107/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Претензия истца к банку о возврате незаконно полученных комиссий оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8107/2013
Судья Бех О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.,
судей: Прилуцкой Л.А., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" П.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от <дата>, заключенного между Ч. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ч. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" <данные изъяты> в счет штрафа.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", требуя признать недействительными условия договора о возложении обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования, взыскать уплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных <данные изъяты>, возврат страховой премии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, об оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты>), заключении договора страхования и оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" П. просит решение отменить, указывая на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку истец добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, в то время как банком была предоставлена полная информация о договоре страхования. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ч. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением заемщик вносит платеж банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты>, данную сумму истец оплатил <дата>, что подтверждается платежным поручением.
<дата> Ч. подписал заявление, в котором выразил свое согласие на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, просил включить его в список застрахованных лиц к договору страхования и подтвердил, что согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, платеж банку составил <данные изъяты>. Оплата указанной суммы произведена истцом <дата>, что подтверждается подтверждением о переводе платежа - страховой премии.
<дата> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" получена претензия Ч. о возврате незаконно полученных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и заключению договора страхования, взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ч. уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что комиссия за получение наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК Российской Федерации. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, суд исходил из содержания кредитного договора от <дата> и заявления (согласия) истца от <дата>, из которых видно, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО ФИО7 право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора.
Поскольку незаконным взиманием комиссий Ч. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные им суммы: комиссию за получение денежных средств - <данные изъяты>, комиссию по уплате страхового взноса - <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом толкования норм гражданского законодательства обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожным условиям договора на общую сумму <данные изъяты> означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
Поскольку в добровольном порядке требования Ч. о возврате суммы в размере <данные изъяты> изложенные в заявлении, полученном ответчиком <дата>, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>), но не более <данные изъяты>. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав Ч. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ч. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)