Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-107280/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (ИНН 7810325017, ОГРН 1047815026786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 10377090961015)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хлуднева А.С. по доверенности от 28.10.2014 г.;
- от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 225 208 руб. неосновательного обогащения в виде 122 580 руб. остатка авансового платежа, уплаченного при закрытии сделки второй раз и 102 628 руб. незаконно начисленного "скрытого платежа", 9 341,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 2 к договору лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 07.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, истолковав содержание условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о включении неиспользованного спорного остатка авансового платежа в состав отступного платежа, и в целом сумма закрытия сделки 1085304 руб., указанная в пункте 2 спорного дополнительного соглашения, была оставлена за ответчиком.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в сумму 962 724 руб. уже входил остаток аванса в размере 122 580 руб. и при определении суммы закрытия лизинговой сделки ответчик должен был указать сумму за вычетом 122 580 руб., но вместо этого списал оплаченный лизинговый платеж за декабрь 2013 года.
Ответчик письменный отзыве на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 25.06.2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 47 месяцев был передан легковой автомобиль Mazda-6, досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору выкупного лизинга и предмет лизинга перешел к истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 23.12.2013 года.
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга.
Дополнительным соглашением от 02.06.2013 г. N 1 к договору лизинга графика лизинговых платежей, в пятом расчетном периоде (дата уплаты лизингового платежа не позднее 06.12.2013 г.) подлежащий уплате лизинговый платеж составлял 28 539 руб., а отступной платеж - 122 580 руб. в виде остатка аванса и 962 724 руб. суммы к оплате.
Таким образом, в случае инициирования истцом вопроса о досрочном выкупе предмета лизинга, всего на 06.12.2013 г. ответчику причитался очередной лизинговый платеж - 28 359 руб. и отступной платеж - 1 085 304 руб., из которого денежными средствами подлежало оплате 962 724 руб., а остальная часть приходилась на неиспользованный остаток ранее полученного аванса.
Платежными поручениями от 22.11.2013 г. N 250 и от 10.12.2013 г. N 253 истцом в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" было перечислено 28 359 руб. - лизинговый платеж и 934 185 руб. - отступной платеж соответственно.
Дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. N 2 стороны изложили пункт 7.3 договора лизинга в новой редакции, согласно которой при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора. Лизингодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 1 085 304 руб., включающую остаток аванса на декабрь 2013 г. в сумме 122 580 руб.
Полагая, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, а условия дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга недействительны, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и сделан правильный вывод, основанный на толковании условий сделки по ст. 432 ГК РФ, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу пунктов 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.
Исходя из названных правовых норм, стороны договора лизинга вправе определить заключенным между ними соглашением условия и порядок расчетов при расторжении договора лизинга. Осуществление расчетов сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании такого соглашения не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ в этом случае названное соглашение выступает надлежащим правовым основанием получения денежных средств. Исходя из указанных правовых норм, стороны договора лизинга вправе определить заключенным между ними соглашением условия и порядок расчетов при расторжении договора лизинга.
Осуществление расчетов сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании такого соглашения не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ в этом случае названное соглашение выступает надлежащим правовым основанием получения денежных средств.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013 года отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-107280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-57403/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107280/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-107280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-107280/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (ИНН 7810325017, ОГРН 1047815026786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 10377090961015)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хлуднева А.С. по доверенности от 28.10.2014 г.;
- от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент инвестиционных торгов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 225 208 руб. неосновательного обогащения в виде 122 580 руб. остатка авансового платежа, уплаченного при закрытии сделки второй раз и 102 628 руб. незаконно начисленного "скрытого платежа", 9 341,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 2 к договору лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 07.11.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, истолковав содержание условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о включении неиспользованного спорного остатка авансового платежа в состав отступного платежа, и в целом сумма закрытия сделки 1085304 руб., указанная в пункте 2 спорного дополнительного соглашения, была оставлена за ответчиком.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в сумму 962 724 руб. уже входил остаток аванса в размере 122 580 руб. и при определении суммы закрытия лизинговой сделки ответчик должен был указать сумму за вычетом 122 580 руб., но вместо этого списал оплаченный лизинговый платеж за декабрь 2013 года.
Ответчик письменный отзыве на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 25.06.2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договор лизинга N 932СП-ДИТ/02/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 47 месяцев был передан легковой автомобиль Mazda-6, досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору выкупного лизинга и предмет лизинга перешел к истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 23.12.2013 года.
По условиям сделки (пункт 7.3 договора) при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга.
Дополнительным соглашением от 02.06.2013 г. N 1 к договору лизинга графика лизинговых платежей, в пятом расчетном периоде (дата уплаты лизингового платежа не позднее 06.12.2013 г.) подлежащий уплате лизинговый платеж составлял 28 539 руб., а отступной платеж - 122 580 руб. в виде остатка аванса и 962 724 руб. суммы к оплате.
Таким образом, в случае инициирования истцом вопроса о досрочном выкупе предмета лизинга, всего на 06.12.2013 г. ответчику причитался очередной лизинговый платеж - 28 359 руб. и отступной платеж - 1 085 304 руб., из которого денежными средствами подлежало оплате 962 724 руб., а остальная часть приходилась на неиспользованный остаток ранее полученного аванса.
Платежными поручениями от 22.11.2013 г. N 250 и от 10.12.2013 г. N 253 истцом в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" было перечислено 28 359 руб. - лизинговый платеж и 934 185 руб. - отступной платеж соответственно.
Дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. N 2 стороны изложили пункт 7.3 договора лизинга в новой редакции, согласно которой при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора. Лизингодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки сумму 1 085 304 руб., включающую остаток аванса на декабрь 2013 г. в сумме 122 580 руб.
Полагая, что при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, лизингодатель неосновательно обогатился, а условия дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга недействительны, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании сделки недействительной.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и сделан правильный вывод, основанный на толковании условий сделки по ст. 432 ГК РФ, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу пунктов 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.
Исходя из названных правовых норм, стороны договора лизинга вправе определить заключенным между ними соглашением условия и порядок расчетов при расторжении договора лизинга. Осуществление расчетов сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании такого соглашения не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ в этом случае названное соглашение выступает надлежащим правовым основанием получения денежных средств. Исходя из указанных правовых норм, стороны договора лизинга вправе определить заключенным между ними соглашением условия и порядок расчетов при расторжении договора лизинга.
Осуществление расчетов сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании такого соглашения не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ в этом случае названное соглашение выступает надлежащим правовым основанием получения денежных средств.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания пунктов 2 и 4 Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013 года отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-107280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)