Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" в пользу З. убытки в размере *** рублей в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; *** рублей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; неустойку в размере *** рублей; штраф в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей;
- взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" госпошлину в доход государства в размере *** рублей;
- в остальной части иска отказать,
З. обратилась с иском в суд к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условия кредитного договора N *** от 09 ноября 2010 года об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскании денежных *** руб., уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, *** руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, *** руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсации морального вред и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на заключенный между сторонами 09 ноября 2010 года кредитный договор N ***, на основании которого в качестве комиссии истцом Банку было уплачено *** руб., чем были нарушены права истца, так как включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ, положениям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России N 302-П, по смыслу которых, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем такие условия кредитного договора N *** от 09 ноября 2010 года являются недействительными в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", о чем 02 июля 2013 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно вернуть уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание кредита денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 18), представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика; до заключения Кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе, о его стоимости, которую Банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета; Банк добровольно отменил взимание комиссий по кредиту, возвратив оплаченные истцом в качестве комиссий *** руб. путем зачисления на ее счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем на момент рассмотрения дела в Московском городском суде по существу апелляционной жалобы отсутствуют законные основания требовать признания недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссий и основания взыскания денежных средств фактически уплаченных в виде комиссий; также необоснованно суд взыскал неустойку в размере *** руб. и штраф; при определении вопроса о взыскании морального вреда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, между ОАО Национальный Банк "Траст" и З. 09 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев (л.д. 8 - 10); п. 2.8., п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0, 99% от суммы кредита; размер единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента; фактически истцом уплачены комиссии за расчетное обслуживание за 26 месяцев по *** руб., а всего на сумму *** руб., а также *** руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09 ноября 2013 года по 26 июня 2013 года; 02 июля 2013 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных комиссий за выдачу наличных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными, суд правомерно признал условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, в связи с чем верно с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу З. взыскал *** руб., уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и *** руб. уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание.
Принимая во внимание положения со ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав истца как потребителя, с которым ответчиком заключен кредитный договор, условия которого об удержании комиссий, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 15 которого предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
С взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до заключения Кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе, о его стоимости, которую Банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, тогда как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с изложенным, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу. Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Утверждения апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности И. о месте и времени слушания дела 10 декабря 2013 года извещена под расписку (л.д. 18), предоставила письменные возражения на заявленный к Банку иск, которые были учтены судом при разрешении настоящего дела (л.д. 19 - 27).
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда в указанной части ссылки апелляционной жалобы на то, что Банк добровольно отменил взимание комиссий по кредиту, возвратив оплаченные истцом в качестве комиссий *** руб. путем зачисления на ее счет, открытый в Банке, так как согласно выписки по счету, указанная сумма на счет истца ОАО НБ "ТРАСТ" была перечислена 14 декабря 2013 года, то есть уже после вынесения 10 декабря 2013 года обжалуемого решения суда (л.д. 86).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" *** руб. неустойки, поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, и что следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", тогда как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании *** руб. неустойки.
В связи с изложенным, подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в силу пункта 6 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит *** руб. = (*** рублей + *** рублей + *** рублей) \\ 2.
Утверждения апеллянта о незаконности взыскания штрафа, поскольку договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Также подлежит изменению и размер госпошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден, и в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, которая составит *** руб., пропорционально удовлетворенной части иска, и которая подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в данном случае в бюджет субъекта РФ - город Москва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в части взыскания с ООО НБ "ТРАСТ" *** рублей неустойки отменить, в части взыскания штрафа и уплаченной государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" в пользу З. убытки в размере *** рублей в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, *** рублей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета города Москва *** рублей госпошлины.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27197
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-27197
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" в пользу З. убытки в размере *** рублей в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; *** рублей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; неустойку в размере *** рублей; штраф в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей;
- взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" госпошлину в доход государства в размере *** рублей;
- в остальной части иска отказать,
установила:
З. обратилась с иском в суд к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условия кредитного договора N *** от 09 ноября 2010 года об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, взыскании денежных *** руб., уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, *** руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, *** руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, *** руб. компенсации морального вред и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на заключенный между сторонами 09 ноября 2010 года кредитный договор N ***, на основании которого в качестве комиссии истцом Банку было уплачено *** руб., чем были нарушены права истца, так как включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ, положениям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России N 302-П, по смыслу которых, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем такие условия кредитного договора N *** от 09 ноября 2010 года являются недействительными в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", о чем 02 июля 2013 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно вернуть уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание кредита денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 18), представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика; до заключения Кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе, о его стоимости, которую Банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета; Банк добровольно отменил взимание комиссий по кредиту, возвратив оплаченные истцом в качестве комиссий *** руб. путем зачисления на ее счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем на момент рассмотрения дела в Московском городском суде по существу апелляционной жалобы отсутствуют законные основания требовать признания недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссий и основания взыскания денежных средств фактически уплаченных в виде комиссий; также необоснованно суд взыскал неустойку в размере *** руб. и штраф; при определении вопроса о взыскании морального вреда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, между ОАО Национальный Банк "Траст" и З. 09 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев (л.д. 8 - 10); п. 2.8., п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0, 99% от суммы кредита; размер единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента; фактически истцом уплачены комиссии за расчетное обслуживание за 26 месяцев по *** руб., а всего на сумму *** руб., а также *** руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09 ноября 2013 года по 26 июня 2013 года; 02 июля 2013 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных комиссий за выдачу наличных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными, суд правомерно признал условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, в связи с чем верно с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу З. взыскал *** руб., уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и *** руб. уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание.
Принимая во внимание положения со ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав истца как потребителя, с которым ответчиком заключен кредитный договор, условия которого об удержании комиссий, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 15 которого предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
С взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до заключения Кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе, о его стоимости, которую Банк указал в Кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, тогда как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с изложенным, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу. Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Утверждения апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности И. о месте и времени слушания дела 10 декабря 2013 года извещена под расписку (л.д. 18), предоставила письменные возражения на заявленный к Банку иск, которые были учтены судом при разрешении настоящего дела (л.д. 19 - 27).
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда в указанной части ссылки апелляционной жалобы на то, что Банк добровольно отменил взимание комиссий по кредиту, возвратив оплаченные истцом в качестве комиссий *** руб. путем зачисления на ее счет, открытый в Банке, так как согласно выписки по счету, указанная сумма на счет истца ОАО НБ "ТРАСТ" была перечислена 14 декабря 2013 года, то есть уже после вынесения 10 декабря 2013 года обжалуемого решения суда (л.д. 86).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" *** руб. неустойки, поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, и что следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", тогда как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании *** руб. неустойки.
В связи с изложенным, подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в силу пункта 6 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит *** руб. = (*** рублей + *** рублей + *** рублей) \\ 2.
Утверждения апеллянта о незаконности взыскания штрафа, поскольку договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Также подлежит изменению и размер госпошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден, и в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, которая составит *** руб., пропорционально удовлетворенной части иска, и которая подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в данном случае в бюджет субъекта РФ - город Москва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в части взыскания с ООО НБ "ТРАСТ" *** рублей неустойки отменить, в части взыскания штрафа и уплаченной государственной пошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" в пользу З. убытки в размере *** рублей в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, *** рублей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета города Москва *** рублей госпошлины.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)