Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1150/15 по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску АО <...> к Х. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, по встречному иску Х. к АО <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что заемщик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей в счет оплаты кредитной задолженности и процентов, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; в связи с чем Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере <...>.
Х. предъявила встречные исковые требования, просила суд: расторгнуть соглашение о кредитовании N <...> от <...>, заключенное между Х. и АО <...>; произвести перерасчет просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> года, применив процентную ставку в размере 19,90% годовых по ранее действовавшему договору.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования АО <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Х. в пользу АО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскать <...>.
Встречные исковые требования Х. к АО <...> о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до суммы <...>, уменьшить размер взысканной государственной пошлины, определив порядок исполнения по <...> рублей ежемесячно.
В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца АО <...> не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Банком и Х. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 34,49% годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Денежные средства во исполнение Соглашения о кредитовании перечислены Банком заемщику в размере <...> рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. По условиям договора ответчик обязан производить возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. Наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно представленному расчету на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность Х. перед банком составляет всего <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленной неустойки.
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о возможности снижения указанных процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ссылка апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации - об уменьшении ответственности должника, также несостоятельна, поскольку для ее применения отсутствуют правовые основания.
Ссылки в жалобе на применение положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установление определенного порядка исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы по настоящему делу не имеется, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороны не заявляли.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-14531/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1150/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-14531/2015
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1150/15 по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску АО <...> к Х. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, по встречному иску Х. к АО <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что заемщик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей в счет оплаты кредитной задолженности и процентов, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; в связи с чем Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере <...>.
Х. предъявила встречные исковые требования, просила суд: расторгнуть соглашение о кредитовании N <...> от <...>, заключенное между Х. и АО <...>; произвести перерасчет просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> года, применив процентную ставку в размере 19,90% годовых по ранее действовавшему договору.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования АО <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Х. в пользу АО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскать <...>.
Встречные исковые требования Х. к АО <...> о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до суммы <...>, уменьшить размер взысканной государственной пошлины, определив порядок исполнения по <...> рублей ежемесячно.
В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца АО <...> не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Банком и Х. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 34,49% годовых.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Денежные средства во исполнение Соглашения о кредитовании перечислены Банком заемщику в размере <...> рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. По условиям договора ответчик обязан производить возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. Наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно представленному расчету на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность Х. перед банком составляет всего <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленной неустойки.
Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о возможности снижения указанных процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ссылка апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации - об уменьшении ответственности должника, также несостоятельна, поскольку для ее применения отсутствуют правовые основания.
Ссылки в жалобе на применение положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установление определенного порядка исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы по настоящему делу не имеется, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороны не заявляли.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)