Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Умер заемщик, который при жизни обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам N 621/0046-0000613 от 07.11.2008 года и N 625/2046-0000664 от 21.09.2009 года в размере 1726 486,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833,93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору N 621/0046-0000613-з01 от 07.11.2008 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, имущество (автотранспорт), путем реализации с публичных торгов транспортного средства марки TIEMA, модель ХС3258А, идентификационный номер (VIN): LBZ146DB66D002453, 2006 г.в., двигатель N YC6M340-20 М331 1600104, шасси N LBZ146DB66D002453, паспорт транспортного средства серии 28 ТУ N 923800, выдан 14.05.2008 года; установив начальную цену продажи в размере 964 509 рублей, направив средства, вырученные от реализации транспортного средства марки TIEMA модель ХС3258А на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 621/0046-0000613 от 07.11.2008 года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 07.11.2008 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для покупки автомобиля "ТIEMA ХС3258А" в размере 1 227 000 рублей на срок по 06.11.2013 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.11.2008 года между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал в залог Банку вышеуказанное приобретенное транспортное средство. Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по погашению кредита, а с декабря 2011 года перестал их исполнять вовсе. По состоянию на 15.05.2013 года задолженность по кредиту (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени) составила: 1 048 597 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 755 877,42 рублей; задолженность по плановым процентам - 154 852,06 рублей; задолженность по пени на проценты - 34 225,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 103 642,35 рублей.
Кроме того, 21.09.2009 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 534 300 рублей сроком по 22.09.2014 года под 25% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а с апреля 2011 года перестал исполнять обязательства вовсе. По состоянию на 15.05.2013 года задолженность (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени) составила 678 189,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 439 640,65 рублей; задолженность по плановым процентам - 173 983,72 рублей; задолженность по пени по процентам - 33 025,07 рублей, задолженность по пени по основному долгу -31 540,49 рублей.
17.10.2010 года заемщик умер.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2, принявших наследство, солидарно общую задолженность по кредитным договорам в размере 1 726 786,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 833,93 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 964 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционное жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.11.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N 621/0046-0000613, по которому банк предоставил кредит в сумме 1 227 000 рублей под 16% годовых на срок до 06.11.2013 года для приобретение ответчиком транспортного средства марки TIEMA, модель ХС3258А.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 2.3, 2.5); в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 07.11.2008 года заключен договор залога автомобиля TIEMA, модель ХС3258А, 2006 года выпуска N 621/0046-0000613.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, с декабря 2011 года платежи не вносились, в связи с чем, по расчету истца по состоянию на 15.05.2013 года оставшаяся задолженность по кредитному договору составила всего 2 289 404,82 рублей, в том числе, основной долг в сумме 755 877,42 рублей; плановые проценты - 154 852,06 рублей; задолженность по пени по процентам - 342 251,79 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 036 423,55 рублей.
Кроме того, 21.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N 625/2446-0000664, по которому банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 534 300 рублей под 25% годовых на срок до 22.09.2014 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей кроме первого и последнего платежа (п. 2.12 Правил потребительского кредитования); в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (согласие на кредит, п. 2.13 Правил).
Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, с апреля 2011 года платежи не вносились, в связи с чем, по расчету истца по состоянию на 15.05.2013 года оставшаяся задолженность по кредитному договору составила 1 259 280,02 рублей, в том числе: основной долг - 439 640,65 рублей; задолженность по плановым процентам -173 983,72 рублей; задолженность по пени по процентам - 330 250,75 рублей; задолженность по пени по основному долгу - 315 404,90 рублей.
С учетом самостоятельного уменьшения банком пени сумма задолженности, предъявленной ко взысканию по двум кредитным договорам, составила 1 726 786,93 рублей.
17.10.2010 года заемщик ФИО3 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, вступили его сыновья ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство по 1/2 доли каждый.
При этом общая стоимость принятого наследственного имущества составила 2 875 219,56 рублей, а доля каждого из наследников составила в суммарном выражении 1 437 609,78 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками после смерти заемщика наследства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 964 509 рублей.
Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, т.е. не более 1 437 609,78 рублей.
В остальном, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке с наследников, принявших наследство в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки в жалобе на не исследование документов, подтверждающих страхование заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях кредитных договоров указание на подключение к программе страхования отсутствует, а иных доказательств добровольного страхования жизни заемщика ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Доводы жалобы о завышенной сумме задолженности, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленный истцом расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита в больше сумме, контррасчет задолженности в дело не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленный истцом расчет.
Также судебная коллегия считает необоснованными и ссылки в жалобе на нарушение истцом при распределении поступивших платежей очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, поскольку, как видно из представленных истцом и проверенных судом первой инстанции расчетов, списание пени по процентам и основному долгу производилось в периоды, когда заемщиком была внесена сумма, достаточная для погашения как начисленных процентов и основного долга, так и начисленной неустойки.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года (резолютивную часть) дополнить указанием:
"Взыскание задолженности и расходов по уплате госпошлины с ФИО1 и ФИО2 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 437 609,78 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7662/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Умер заемщик, который при жизни обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7662/2014
Судья Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитным договорам N 621/0046-0000613 от 07.11.2008 года и N 625/2046-0000664 от 21.09.2009 года в размере 1726 486,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 833,93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору N 621/0046-0000613-з01 от 07.11.2008 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, имущество (автотранспорт), путем реализации с публичных торгов транспортного средства марки TIEMA, модель ХС3258А, идентификационный номер (VIN): LBZ146DB66D002453, 2006 г.в., двигатель N YC6M340-20 М331 1600104, шасси N LBZ146DB66D002453, паспорт транспортного средства серии 28 ТУ N 923800, выдан 14.05.2008 года; установив начальную цену продажи в размере 964 509 рублей, направив средства, вырученные от реализации транспортного средства марки TIEMA модель ХС3258А на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 621/0046-0000613 от 07.11.2008 года".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 07.11.2008 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для покупки автомобиля "ТIEMA ХС3258А" в размере 1 227 000 рублей на срок по 06.11.2013 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.11.2008 года между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал в залог Банку вышеуказанное приобретенное транспортное средство. Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по погашению кредита, а с декабря 2011 года перестал их исполнять вовсе. По состоянию на 15.05.2013 года задолженность по кредиту (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени) составила: 1 048 597 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 755 877,42 рублей; задолженность по плановым процентам - 154 852,06 рублей; задолженность по пени на проценты - 34 225,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 103 642,35 рублей.
Кроме того, 21.09.2009 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 534 300 рублей сроком по 22.09.2014 года под 25% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, а с апреля 2011 года перестал исполнять обязательства вовсе. По состоянию на 15.05.2013 года задолженность (с учетом самостоятельного уменьшения истцом пени) составила 678 189,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 439 640,65 рублей; задолженность по плановым процентам - 173 983,72 рублей; задолженность по пени по процентам - 33 025,07 рублей, задолженность по пени по основному долгу -31 540,49 рублей.
17.10.2010 года заемщик умер.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2, принявших наследство, солидарно общую задолженность по кредитным договорам в размере 1 726 786,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 833,93 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 964 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционное жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.11.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N 621/0046-0000613, по которому банк предоставил кредит в сумме 1 227 000 рублей под 16% годовых на срок до 06.11.2013 года для приобретение ответчиком транспортного средства марки TIEMA, модель ХС3258А.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 2.3, 2.5); в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 07.11.2008 года заключен договор залога автомобиля TIEMA, модель ХС3258А, 2006 года выпуска N 621/0046-0000613.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, с декабря 2011 года платежи не вносились, в связи с чем, по расчету истца по состоянию на 15.05.2013 года оставшаяся задолженность по кредитному договору составила всего 2 289 404,82 рублей, в том числе, основной долг в сумме 755 877,42 рублей; плановые проценты - 154 852,06 рублей; задолженность по пени по процентам - 342 251,79 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 1 036 423,55 рублей.
Кроме того, 21.09.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N 625/2446-0000664, по которому банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 534 300 рублей под 25% годовых на срок до 22.09.2014 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей кроме первого и последнего платежа (п. 2.12 Правил потребительского кредитования); в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (согласие на кредит, п. 2.13 Правил).
Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, с апреля 2011 года платежи не вносились, в связи с чем, по расчету истца по состоянию на 15.05.2013 года оставшаяся задолженность по кредитному договору составила 1 259 280,02 рублей, в том числе: основной долг - 439 640,65 рублей; задолженность по плановым процентам -173 983,72 рублей; задолженность по пени по процентам - 330 250,75 рублей; задолженность по пени по основному долгу - 315 404,90 рублей.
С учетом самостоятельного уменьшения банком пени сумма задолженности, предъявленной ко взысканию по двум кредитным договорам, составила 1 726 786,93 рублей.
17.10.2010 года заемщик ФИО3 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, вступили его сыновья ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство по 1/2 доли каждый.
При этом общая стоимость принятого наследственного имущества составила 2 875 219,56 рублей, а доля каждого из наследников составила в суммарном выражении 1 437 609,78 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками после смерти заемщика наследства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 964 509 рублей.
Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, т.е. не более 1 437 609,78 рублей.
В остальном, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке с наследников, принявших наследство в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки в жалобе на не исследование документов, подтверждающих страхование заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях кредитных договоров указание на подключение к программе страхования отсутствует, а иных доказательств добровольного страхования жизни заемщика ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Доводы жалобы о завышенной сумме задолженности, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленный истцом расчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита в больше сумме, контррасчет задолженности в дело не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленный истцом расчет.
Также судебная коллегия считает необоснованными и ссылки в жалобе на нарушение истцом при распределении поступивших платежей очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, поскольку, как видно из представленных истцом и проверенных судом первой инстанции расчетов, списание пени по процентам и основному долгу производилось в периоды, когда заемщиком была внесена сумма, достаточная для погашения как начисленных процентов и основного долга, так и начисленной неустойки.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2014 года (резолютивную часть) дополнить указанием:
"Взыскание задолженности и расходов по уплате госпошлины с ФИО1 и ФИО2 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 1 437 609,78 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)