Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу по заявлению Т.Л., Т.В. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ТУ "Росимущество", К., Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
Т.Л., Т.В. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Железнодорожного района) *** О.С. по вынесению постановления от 11 апреля 2012 года о передаче имущества на реализацию; признать торги в виде аукциона по продаже квартиры N *** дома N *** по <адрес> от 22 июня 2012 года и 19 июля 2012 года, проведенные ООО "Фортуна" по поручению ТУ Росимущество, недействительными и применить последствия недействительности - признать договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и К., недействительным; прекратить право собственности К. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2011 года с Т.Л. и Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. 16 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Л. 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную выше квартиру. Постановлением от 11 апреля 2012 года реализация арестованного имущества поручена ТУ Росимущество, которое в свою очередь в соответствии с государственным контрактом от 10 января 2012 года N *** поручило проведение торгов ООО "Фортуна" в лице генерального директора *** Д.Н. Однако, в рамках исполнительного производства в качестве уполномоченного представителя ООО "Фортуна" выступал *** А.Н., который действовал на основании доверенности, подписанной *** Н.В., не имеющей отношения к исполнению государственного контракта. Следовательно, *** А.Н. не мог представлять интересы ООО "Фортуна", в частности не уполномочен был принимать арестованное имущество на реализацию, с хранения, подписывать акт о наложении ареста. Кроме того, исполнительное производство возбуждено только в отношении Т.Л., несмотря на то, что по решению суда имеется еще один солидарный заемщик - Т.В., в связи с чем сумма долга должна делиться пополам, а поэтому от реализации квартиры Т.Л. должны были возвратить оставшуюся сумму. Судебный пристав-исполнитель не приглашал Т.Л. и Т.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства и подписания документов, не извещал о проведении исполнительных действий, не предложил им выкупить квартиру, хотя они имели на это преимущественное право, о продаже квартиры им стало известно 25 мая 2013 года от сотрудников службы безопасности ОАО "***". Государственная регистрация права собственности взыскателя проведена с нарушением сроков, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации отсутствует надпись о сроке предъявления его к исполнению, в связи с чем регистрация права должна была состояться через 17 дней после вынесения данного постановления, однако фактически право было зарегистрировано 11 сентября 2012 года. Кроме того, ООО "Фортуна" не уполномочено было проводить торги, поскольку государственный контракт N *** с ООО "Фортуна" заключен незаконно, так как согласно решению учредителя указанное общество уполномочено совершать сделки, заключаемые по результатам аукционов в электронной форме, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать *** руб., а согласно п. 7 технического задания минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации составляет *** руб. В извещении о проведении торгов в форме аукциона 19 июля 2012 года, опубликованном в газете "***", в качестве способов подачи заявки на участие в торгах указаны номер телефона и сайт www.***, не принадлежащие ООО "Фортуна". В связи с тем, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже стоимости квартиры, указанной в исполнительном документе. По мнению заявителя, все действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, ТУ Росимущество, ООО "Фортуна" произведены с нарушениями действующего законодательства, необоснованное признание торгов состоявшимися и искусственное снижение стоимости имущества причинило истцам материальный ущерб. Последующая продажа квартиры ОАО "Агентство по жилищному ипотечному кредитованию" К. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ произведена незаконно, поскольку продавцом выступал *** Д.С., действующий на основании доверенности от 16 января 2013 года N 9, выданной ОАО "***", а не ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Штампы на последней странице договора купли-продажи квартиры, содержащие регистрационную надпись о регистрации права и ипотеки, отличаются последними цифрами: в первом штампе о регистрации права указано ***, во втором штампе о регистрации ипотеки указано ***, в связи с чем законность данной надписи вызывает сомнение, поскольку указанные надписи должны быть одинаковыми. В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой датировано 20 июля 2012 года, однако, в материалах исполнительного производства данное заявление зарегистрировано 27 июля 2012 года. Таким образом, по мнению заявителя регистрация права собственности за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" произведена незаконно. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о государственной регистрации, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в извещении о проведении торгов 19 июля 2012 года в качестве способа для подачи заявок номер телефона и сайт ООО "Фортуна", не принадлежат указанному обществу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; несостоятельным является вывод суда о том, что в опубликованных в газете "***" сообщениях предполагается заключение с продавцом договора о задатке, а выполнение данных требований предусматривает личное присутствие потенциальных покупателей, поскольку после установления недостоверности сведений о номере телефона и сайта у потенциального покупателя не возникнет намерения заключать договор о задатке; размещение информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не имеет правового значения, поскольку на сайте размещена информация аналогичная той, что указана в газете "***".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущество просит решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд поступило письмо из Железнодорожного районного суда г. Барнаула с просьбой возвратить в адрес суда вышеуказанное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы Т.В. на решение суда от 16 октября 2013 года.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку имеется информация о поступлении от Т.В. апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 октября 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года возвратить в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края для апелляционного оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10494/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10494/13
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу по заявлению Т.Л., Т.В. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ТУ "Росимущество", К., Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
Т.Л., Т.В. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Железнодорожного района) *** О.С. по вынесению постановления от 11 апреля 2012 года о передаче имущества на реализацию; признать торги в виде аукциона по продаже квартиры N *** дома N *** по <адрес> от 22 июня 2012 года и 19 июля 2012 года, проведенные ООО "Фортуна" по поручению ТУ Росимущество, недействительными и применить последствия недействительности - признать договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и К., недействительным; прекратить право собственности К. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2011 года с Т.Л. и Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. 16 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Л. 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную выше квартиру. Постановлением от 11 апреля 2012 года реализация арестованного имущества поручена ТУ Росимущество, которое в свою очередь в соответствии с государственным контрактом от 10 января 2012 года N *** поручило проведение торгов ООО "Фортуна" в лице генерального директора *** Д.Н. Однако, в рамках исполнительного производства в качестве уполномоченного представителя ООО "Фортуна" выступал *** А.Н., который действовал на основании доверенности, подписанной *** Н.В., не имеющей отношения к исполнению государственного контракта. Следовательно, *** А.Н. не мог представлять интересы ООО "Фортуна", в частности не уполномочен был принимать арестованное имущество на реализацию, с хранения, подписывать акт о наложении ареста. Кроме того, исполнительное производство возбуждено только в отношении Т.Л., несмотря на то, что по решению суда имеется еще один солидарный заемщик - Т.В., в связи с чем сумма долга должна делиться пополам, а поэтому от реализации квартиры Т.Л. должны были возвратить оставшуюся сумму. Судебный пристав-исполнитель не приглашал Т.Л. и Т.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства и подписания документов, не извещал о проведении исполнительных действий, не предложил им выкупить квартиру, хотя они имели на это преимущественное право, о продаже квартиры им стало известно 25 мая 2013 года от сотрудников службы безопасности ОАО "***". Государственная регистрация права собственности взыскателя проведена с нарушением сроков, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации отсутствует надпись о сроке предъявления его к исполнению, в связи с чем регистрация права должна была состояться через 17 дней после вынесения данного постановления, однако фактически право было зарегистрировано 11 сентября 2012 года. Кроме того, ООО "Фортуна" не уполномочено было проводить торги, поскольку государственный контракт N *** с ООО "Фортуна" заключен незаконно, так как согласно решению учредителя указанное общество уполномочено совершать сделки, заключаемые по результатам аукционов в электронной форме, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать *** руб., а согласно п. 7 технического задания минимальная стоимость имущества, подлежащего передаче исполнителю для реализации составляет *** руб. В извещении о проведении торгов в форме аукциона 19 июля 2012 года, опубликованном в газете "***", в качестве способов подачи заявки на участие в торгах указаны номер телефона и сайт www.***, не принадлежащие ООО "Фортуна". В связи с тем, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже стоимости квартиры, указанной в исполнительном документе. По мнению заявителя, все действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, ТУ Росимущество, ООО "Фортуна" произведены с нарушениями действующего законодательства, необоснованное признание торгов состоявшимися и искусственное снижение стоимости имущества причинило истцам материальный ущерб. Последующая продажа квартиры ОАО "Агентство по жилищному ипотечному кредитованию" К. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ произведена незаконно, поскольку продавцом выступал *** Д.С., действующий на основании доверенности от 16 января 2013 года N 9, выданной ОАО "***", а не ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Штампы на последней странице договора купли-продажи квартиры, содержащие регистрационную надпись о регистрации права и ипотеки, отличаются последними цифрами: в первом штампе о регистрации права указано ***, во втором штампе о регистрации ипотеки указано ***, в связи с чем законность данной надписи вызывает сомнение, поскольку указанные надписи должны быть одинаковыми. В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой датировано 20 июля 2012 года, однако, в материалах исполнительного производства данное заявление зарегистрировано 27 июля 2012 года. Таким образом, по мнению заявителя регистрация права собственности за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" произведена незаконно. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о государственной регистрации, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в извещении о проведении торгов 19 июля 2012 года в качестве способа для подачи заявок номер телефона и сайт ООО "Фортуна", не принадлежат указанному обществу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; несостоятельным является вывод суда о том, что в опубликованных в газете "***" сообщениях предполагается заключение с продавцом договора о задатке, а выполнение данных требований предусматривает личное присутствие потенциальных покупателей, поскольку после установления недостоверности сведений о номере телефона и сайта у потенциального покупателя не возникнет намерения заключать договор о задатке; размещение информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не имеет правового значения, поскольку на сайте размещена информация аналогичная той, что указана в газете "***".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущество просит решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд поступило письмо из Железнодорожного районного суда г. Барнаула с просьбой возвратить в адрес суда вышеуказанное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы Т.В. на решение суда от 16 октября 2013 года.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку имеется информация о поступлении от Т.В. апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 октября 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года возвратить в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края для апелляционного оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)