Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору N *** от *** г. состоящей из задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против принятия заочного решения суда, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп., сроком до *** года и уплатой 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36683/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36683/14
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору N *** от *** г. состоящей из задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против принятия заочного решения суда, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп., сроком до *** года и уплатой 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Т. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)