Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.К. и Х.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 26 октября 2006 года в сумме 91 339,58 долларов США 58 центов, из них:
- - 81 135,08 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать пять и 08/100) долларов США 08 центов - задолженность по кредиту;
- - 204, 50 (двести четыре и 50/100) доллара США 50 центов - задолженность по процентам. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с С.К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 6 коп.
Взыскать с Х.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 6 коп.
Удовлетворить частично встречный иск в пользу Ф. и признать сделку договор купли-продажи автомобиля N ** от 24 октября 2006 г. между С.К. и ООО "Сервис-Гарант", договор залога автомобиля N **, заключенный между С.К. и КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) ничтожным.
В удовлетворении остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) и встречного иска Ф. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемник КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Х.Л., С.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81.135,08 долларов США, процентов в размере 204,50 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.487,06 руб.; к Ф. об обращении взыскания на предмет залога по договору N ** от 26.10.2006, а именно транспортное средство (автомобиль) **, год изготовления 2003, о передаче указанного транспортного средства истцу на ответственное хранение с целью последующей реализации.
В обоснование указало, что 26.10.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.К., Х.Л. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении солидарным заемщикам денежных средств в размере 90.690,82 долларов США для оплаты 95% стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства **.
Срок возврата кредита установлен до 26.10.2011 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.К., Х.Л. 26.10.2006 был заключен договор залога N ** приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым солидарные залогодатели предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего С.К. на праве собственности, общей оценочной стоимостью 95.464,06 долларов США.
С.К. и Х.Л. погасили задолженность и начисленные проценты частично в размере 9.555,74 долларов США и 7.213, 97 долларов США соответственно.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сервис-Гарант", С.К., Х.Л., КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N ** от 24.10.2006, договора залога N **, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указал, что кредит был выдан без надлежащего удостоверения права собственности у заемщиков на приобретенный автомобиль. Указывает на отсутствие договора комиссии с собственником транспортного средства С Г.Н. и ООО "Сервис-Гарант", без которого договор купли-продажи автомобиля N 526 от 24.10.2006 является ничтожным. ООО "Сервис-Гарант" не имеет поручения от собственника на совершение сделок с автомобилем **. Договор купли-продажи с С.К. не был исполнен, в связи с тем, что правилами ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность передачи товара и его принадлежностей. Пунктом 2.3 договора купли-продажи автомобиля N ** от 24.10.2006 предусмотрено, что товар отпускается после получения 100% оплаты, с оформление всех документов. Оплата по счету N ** от 24.10.2006 получена ООО "Сервис Гарант" на следующий день - 25.10.2006, но данная обязанность продавцом до настоящего времени не исполнена - документы (ПТС, договор комиссии, акт приема-передачи) не оформлены, автомобиль не передан.
Заочным решением Пресненского районного суда от 15.02.2008 иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С.К., Х.Л., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Определением Пресненского районного суда от 23.10.2010 заочное решение суда от 15.02.2008 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.07.2011 указанное решение от 25.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
06.07.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Ф. - С.А. поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении иска банка просил отказать.
С.К., Х.Л., Ф., представители ООО "СК ИННОГАРАНТ", ООО "Сервис-Гарант" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об обращении взыскания и в части удовлетворения встречных исковых требований Ф., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль ** и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.
С.К., Х.Л., Ф., представители ООО "СК ИННОГАРАНТ", ООО "Сервис-Гарант" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были правильно применены нормы права статей 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 26.10.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.К. и Х.Л. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении солидарным заемщикам денежных средств в размере 90.690, 82 долларов США для оплаты 95% стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства **.
Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до 26.10.2011 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% процентов годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности, начиная со следующего дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита и фактического количества дней существования задолженности и рассчитывается исходя из действительного числа календарных дней в году (356 и 366 дней соответственно).
В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора солидарные заемщики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 2.019,59 долларов США 15-го числа каждого календарного месяца, за исключением суммы подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.
В случае нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 5 долларов США за каждый календарный день просрочки (п. 7.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога ** приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего С.К. на праве собственности, общей оценочной стоимостью 95.464,06 долларов США.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщикам.
Судом было установлено, что С.К. и Х.Л. погасили задолженность и начисленные проценты частично в размере 9.555,74 долларов США и 7.213, 97 долларов США соответственно, исполняли договор до июля 2007 года, произведя частичную оплату процентов в размере 213, 97 долларов США, иных платежей не производили, то есть не выполнили условия кредитного договора. Кредитный договор сторонами не оспорен.
Исследуя представленный банком расчет задолженности, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с С.К. и Х.Л.
В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 167, 168, 335 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 24.10.2006 между С.К. и ООО "Сервис-Гарант" был заключен договор купли-продажи автомобиля ** N **.
Указанный договор был представлен в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) при заключении кредитного договора N ** от 26.10.2006 и договора залога.
Суд первой инстанции в решении верно указал, что документов, подтверждающих право ООО "Сервис-Гарант" на заключение договора купли-продажи автомобиля с С.К. представлено не было.
Вместе с тем согласно п. 2.1.7 договора залога автотранспорта, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем предоставления залогодателю кредита С.К. обязан был обеспечить постановку автомобиля на учет в уполномоченном государственном органе и передать на хранение залогодержателю - банку на срок действия договора оригинал паспорта транспортного средства - автомобиля по ату приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сведений о регистрации автомобиля на имя С.К., акта-приема передачи документа автомобиля материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии представитель банка Е. не могла пояснить был ли представлен С.К. оригинал ПТС и составлялся ли акт осмотра имущества.
По правилам п. 2.2 договора залога залогодержатель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) имел право беспрепятственно проверять по документам и фактически, состояние и условия хранения предмета залога.
Требовать от залогодателя С.К. принятие мер по сохранности предмета залога (п. 2.2.2 договора) (л.д. 9 оборот).
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы о проверки фактического наличия и состояния автомобиля.
Судом было достоверно установлено, что С.К. не являлся собственником спорного автомобиля, поэтому передать его в залог не мог. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) не удостоверился в залоговом имуществе, не проверил должным образом наличие права собственности у заемщиков на приобретенный автомобиль.
Согласно паспорту транспортного средства N ** автомобиль ** был поставлен на учет 02.02.2007 отделением N 4 УВД ЗАО г. Москвы МВД России по справке-счету N ** от 17.11.2006. Прежним собственником указана С Г.Н., проживающая в ** (л.д. 131 оборот).
Из справки-счета от 17.11.2006, выданной предпринимателем без образования юридического лица А А.А. видно, что Ф. является собственником автомобиля (л.д. 132).
В имеющейся в деле карточки учета транспортных средств, представленной отделом учета ГУВД г. Москвы видно, что автомобиль **, поставлен на учет Ф. Автомобилю был проведен технический осмотр и сделаны особые отметки в ПТС и свидетельстве о постановке на учет (л.д. 40).
В настоящий момент собственником автомобиля ** является Ф.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N ** от 24.10.2006, договор залога автомобиля N ** являются ничтожными, а требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об обращении взыскания на автомобиль **, год изготовления 2003, не подлежащими удовлетворению.
Поэтому указание в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что у ООО "Сервис-Гарант" не было права на заключение договора купли-продажи автомобиля, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в жалобе о том, что С.К. была произведена частичная оплата стоимости автомобиля из собственных денежных средств, а оставшаяся сумма была перечислена банком на счет С.К. для оплаты 95% стоимости автотранспортного средства, автомобиль был застрахован, что свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика С.К. судебная коллегия не принимает во внимание.
С.К. оплатил из личных средств за автомобиль ** 128.412 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в договоре в качестве залогодателей лица являются собственниками имущества, передаваемого в залог. Согласно имеющемуся у Ф. оригиналу ПТС N ** от 19.09.2006 автомобиль ** принадлежал на праве собственности С.Г., которая впоследствии продала указанный автомобиль Ф. Других сведений ПТС не содержит.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29450/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29450/2013
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.К. и Х.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 26 октября 2006 года в сумме 91 339,58 долларов США 58 центов, из них:
- - 81 135,08 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать пять и 08/100) долларов США 08 центов - задолженность по кредиту;
- - 204, 50 (двести четыре и 50/100) доллара США 50 центов - задолженность по процентам. Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с С.К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 6 коп.
Взыскать с Х.Л. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 6 коп.
Удовлетворить частично встречный иск в пользу Ф. и признать сделку договор купли-продажи автомобиля N ** от 24 октября 2006 г. между С.К. и ООО "Сервис-Гарант", договор залога автомобиля N **, заключенный между С.К. и КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) ничтожным.
В удовлетворении остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) и встречного иска Ф. - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемник КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Х.Л., С.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81.135,08 долларов США, процентов в размере 204,50 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.487,06 руб.; к Ф. об обращении взыскания на предмет залога по договору N ** от 26.10.2006, а именно транспортное средство (автомобиль) **, год изготовления 2003, о передаче указанного транспортного средства истцу на ответственное хранение с целью последующей реализации.
В обоснование указало, что 26.10.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.К., Х.Л. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении солидарным заемщикам денежных средств в размере 90.690,82 долларов США для оплаты 95% стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства **.
Срок возврата кредита установлен до 26.10.2011 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.К., Х.Л. 26.10.2006 был заключен договор залога N ** приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым солидарные залогодатели предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего С.К. на праве собственности, общей оценочной стоимостью 95.464,06 долларов США.
С.К. и Х.Л. погасили задолженность и начисленные проценты частично в размере 9.555,74 долларов США и 7.213, 97 долларов США соответственно.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сервис-Гарант", С.К., Х.Л., КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля N ** от 24.10.2006, договора залога N **, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указал, что кредит был выдан без надлежащего удостоверения права собственности у заемщиков на приобретенный автомобиль. Указывает на отсутствие договора комиссии с собственником транспортного средства С Г.Н. и ООО "Сервис-Гарант", без которого договор купли-продажи автомобиля N 526 от 24.10.2006 является ничтожным. ООО "Сервис-Гарант" не имеет поручения от собственника на совершение сделок с автомобилем **. Договор купли-продажи с С.К. не был исполнен, в связи с тем, что правилами ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность передачи товара и его принадлежностей. Пунктом 2.3 договора купли-продажи автомобиля N ** от 24.10.2006 предусмотрено, что товар отпускается после получения 100% оплаты, с оформление всех документов. Оплата по счету N ** от 24.10.2006 получена ООО "Сервис Гарант" на следующий день - 25.10.2006, но данная обязанность продавцом до настоящего времени не исполнена - документы (ПТС, договор комиссии, акт приема-передачи) не оформлены, автомобиль не передан.
Заочным решением Пресненского районного суда от 15.02.2008 иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С.К., Х.Л., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Определением Пресненского районного суда от 23.10.2010 заочное решение суда от 15.02.2008 отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.07.2011 указанное решение от 25.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
06.07.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Ф. - С.А. поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении иска банка просил отказать.
С.К., Х.Л., Ф., представители ООО "СК ИННОГАРАНТ", ООО "Сервис-Гарант" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об обращении взыскания и в части удовлетворения встречных исковых требований Ф., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль ** и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.
С.К., Х.Л., Ф., представители ООО "СК ИННОГАРАНТ", ООО "Сервис-Гарант" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были правильно применены нормы права статей 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 26.10.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.К. и Х.Л. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении солидарным заемщикам денежных средств в размере 90.690, 82 долларов США для оплаты 95% стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства **.
Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до 26.10.2011 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% процентов годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности, начиная со следующего дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита и фактического количества дней существования задолженности и рассчитывается исходя из действительного числа календарных дней в году (356 и 366 дней соответственно).
В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора солидарные заемщики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 2.019,59 долларов США 15-го числа каждого календарного месяца, за исключением суммы подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.
В случае нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 5 долларов США за каждый календарный день просрочки (п. 7.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога ** приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего С.К. на праве собственности, общей оценочной стоимостью 95.464,06 долларов США.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщикам.
Судом было установлено, что С.К. и Х.Л. погасили задолженность и начисленные проценты частично в размере 9.555,74 долларов США и 7.213, 97 долларов США соответственно, исполняли договор до июля 2007 года, произведя частичную оплату процентов в размере 213, 97 долларов США, иных платежей не производили, то есть не выполнили условия кредитного договора. Кредитный договор сторонами не оспорен.
Исследуя представленный банком расчет задолженности, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с С.К. и Х.Л.
В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 167, 168, 335 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 24.10.2006 между С.К. и ООО "Сервис-Гарант" был заключен договор купли-продажи автомобиля ** N **.
Указанный договор был представлен в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) при заключении кредитного договора N ** от 26.10.2006 и договора залога.
Суд первой инстанции в решении верно указал, что документов, подтверждающих право ООО "Сервис-Гарант" на заключение договора купли-продажи автомобиля с С.К. представлено не было.
Вместе с тем согласно п. 2.1.7 договора залога автотранспорта, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем предоставления залогодателю кредита С.К. обязан был обеспечить постановку автомобиля на учет в уполномоченном государственном органе и передать на хранение залогодержателю - банку на срок действия договора оригинал паспорта транспортного средства - автомобиля по ату приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сведений о регистрации автомобиля на имя С.К., акта-приема передачи документа автомобиля материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии представитель банка Е. не могла пояснить был ли представлен С.К. оригинал ПТС и составлялся ли акт осмотра имущества.
По правилам п. 2.2 договора залога залогодержатель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) имел право беспрепятственно проверять по документам и фактически, состояние и условия хранения предмета залога.
Требовать от залогодателя С.К. принятие мер по сохранности предмета залога (п. 2.2.2 договора) (л.д. 9 оборот).
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы о проверки фактического наличия и состояния автомобиля.
Судом было достоверно установлено, что С.К. не являлся собственником спорного автомобиля, поэтому передать его в залог не мог. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) не удостоверился в залоговом имуществе, не проверил должным образом наличие права собственности у заемщиков на приобретенный автомобиль.
Согласно паспорту транспортного средства N ** автомобиль ** был поставлен на учет 02.02.2007 отделением N 4 УВД ЗАО г. Москвы МВД России по справке-счету N ** от 17.11.2006. Прежним собственником указана С Г.Н., проживающая в ** (л.д. 131 оборот).
Из справки-счета от 17.11.2006, выданной предпринимателем без образования юридического лица А А.А. видно, что Ф. является собственником автомобиля (л.д. 132).
В имеющейся в деле карточки учета транспортных средств, представленной отделом учета ГУВД г. Москвы видно, что автомобиль **, поставлен на учет Ф. Автомобилю был проведен технический осмотр и сделаны особые отметки в ПТС и свидетельстве о постановке на учет (л.д. 40).
В настоящий момент собственником автомобиля ** является Ф.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N ** от 24.10.2006, договор залога автомобиля N ** являются ничтожными, а требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об обращении взыскания на автомобиль **, год изготовления 2003, не подлежащими удовлетворению.
Поэтому указание в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что у ООО "Сервис-Гарант" не было права на заключение договора купли-продажи автомобиля, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в жалобе о том, что С.К. была произведена частичная оплата стоимости автомобиля из собственных денежных средств, а оставшаяся сумма была перечислена банком на счет С.К. для оплаты 95% стоимости автотранспортного средства, автомобиль был застрахован, что свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика С.К. судебная коллегия не принимает во внимание.
С.К. оплатил из личных средств за автомобиль ** 128.412 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в договоре в качестве залогодателей лица являются собственниками имущества, передаваемого в залог. Согласно имеющемуся у Ф. оригиналу ПТС N ** от 19.09.2006 автомобиль ** принадлежал на праве собственности С.Г., которая впоследствии продала указанный автомобиль Ф. Других сведений ПТС не содержит.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)