Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк считает, что задолженность по договору с заемщиком, который вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), следует взыскать с его поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 г., которым с ИП Н., У., ООО "Бруно", ООО "Бриллиант" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору N <...> о кредитовании счета от 20.12.2011 г. в сумме <...> рублей, а также расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н., У., ООО "Бруно", ООО "Бриллиант" о взыскании задолженности в сумме 2 017 104,82 рублей по договору N <...> о кредитовании счета (овердрафте) от 20.12.2011 г. В обоснование требований указано, что ответчики являются поручителями по договору N <...> о кредитовании счета от 20.12.2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Г., в соответствии с условиями которого лимит овердрафта установлен в размере <...> руб., дата окончания срока овердрафта - 19.12.2012 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 г. по делу N А50-20878/2012 ИП Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ИП Г. перед ОАО "Банк Уралсиб" составляет <...> рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, выступающих поручителями по денежным обязательствам ИП Г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик У., указывая на его незаконность и необоснованность, жалоба содержит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии судебного акта, которым уже были удовлетворены заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Ходатайство У. об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2011 г. между истцом ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Г. (Клиент) заключен договор N <...> о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора лимит овердрафта установлен в размере <...> руб., дата окончания срока овердрафта 19.12.2012 г. (л.д. 32-37). В обеспечение исполнения ИП Г. обязательств по кредитному договору 20.12.2011 г. Банком заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...> с ИП Н., У., ООО "Бруно", ООО "Бриллиант". В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП Г. обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 г. N <...>. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (л.д. 38-49).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 г. ИП Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу должника взыскана сумма <...> руб. Права требования ОАО "Банк Уралсиб" к ИП Г. по договору о кредитовании счета N <...> от 20.12.2011 г. в сумме <...> рублей восстановлены (л.д. 24-28). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. по делу N А50-20878/2012 требования ОАО "Банк Уралсиб" по денежным обязательствам в сумме <...> рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Г., имущества должника (л.д. 72-75).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 309, 310, 314, 361, 363, 323, 810, 811, 819 ГК РФ), учитывал условия кредитного договора, договоров поручительства, и исходил из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования ОАО "Банк Уралсиб" по денежным обязательствам в сумме <...> рублей признаны обоснованными определением Арбитражного суда от 20.01.2015 г. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не опровергнут. Обязательства ответчиков по исполнению кредитного договора возникли в силу договоров поручительства.
В апелляционной жалобе У. приводит доводы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителям, предусмотренный п. 2.2 Договоров, в связи с чем у поручителей не возникла обязанность по погашению суммы долга по кредитному договору.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Из смысла п. 2.2 Договоров поручительства следует, что направление письменного требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора должником являлось необходимым условием для безакцептного порядка списания Банком денежных средств со счетов поручителей. Досудебный порядок урегулирования споров, путем направления Банком письменного требования к поручителям о возврате долга, договорами поручительства не предусмотрен, поэтому препятствий для обращения в суд с требованием к поручителям у истца не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. денежное требование банка в размере <...> рублей подлежит удовлетворению за счет имущества ИП Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отмену решения суда не влекут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6536/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафте).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк считает, что задолженность по договору с заемщиком, который вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), следует взыскать с его поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6536/2015
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 г., которым с ИП Н., У., ООО "Бруно", ООО "Бриллиант" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору N <...> о кредитовании счета от 20.12.2011 г. в сумме <...> рублей, а также расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н., У., ООО "Бруно", ООО "Бриллиант" о взыскании задолженности в сумме 2 017 104,82 рублей по договору N <...> о кредитовании счета (овердрафте) от 20.12.2011 г. В обоснование требований указано, что ответчики являются поручителями по договору N <...> о кредитовании счета от 20.12.2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП Г., в соответствии с условиями которого лимит овердрафта установлен в размере <...> руб., дата окончания срока овердрафта - 19.12.2012 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 г. по делу N А50-20878/2012 ИП Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ИП Г. перед ОАО "Банк Уралсиб" составляет <...> рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков, выступающих поручителями по денежным обязательствам ИП Г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик У., указывая на его незаконность и необоснованность, жалоба содержит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии судебного акта, которым уже были удовлетворены заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Ходатайство У. об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2011 г. между истцом ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Г. (Клиент) заключен договор N <...> о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора лимит овердрафта установлен в размере <...> руб., дата окончания срока овердрафта 19.12.2012 г. (л.д. 32-37). В обеспечение исполнения ИП Г. обязательств по кредитному договору 20.12.2011 г. Банком заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, N <...> с ИП Н., У., ООО "Бруно", ООО "Бриллиант". В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП Г. обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 г. N <...>. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (л.д. 38-49).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 г. ИП Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу должника взыскана сумма <...> руб. Права требования ОАО "Банк Уралсиб" к ИП Г. по договору о кредитовании счета N <...> от 20.12.2011 г. в сумме <...> рублей восстановлены (л.д. 24-28). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. по делу N А50-20878/2012 требования ОАО "Банк Уралсиб" по денежным обязательствам в сумме <...> рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Г., имущества должника (л.д. 72-75).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 309, 310, 314, 361, 363, 323, 810, 811, 819 ГК РФ), учитывал условия кредитного договора, договоров поручительства, и исходил из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования ОАО "Банк Уралсиб" по денежным обязательствам в сумме <...> рублей признаны обоснованными определением Арбитражного суда от 20.01.2015 г. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не опровергнут. Обязательства ответчиков по исполнению кредитного договора возникли в силу договоров поручительства.
В апелляционной жалобе У. приводит доводы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителям, предусмотренный п. 2.2 Договоров, в связи с чем у поручителей не возникла обязанность по погашению суммы долга по кредитному договору.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Из смысла п. 2.2 Договоров поручительства следует, что направление письменного требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора должником являлось необходимым условием для безакцептного порядка списания Банком денежных средств со счетов поручителей. Досудебный порядок урегулирования споров, путем направления Банком письменного требования к поручителям о возврате долга, договорами поручительства не предусмотрен, поэтому препятствий для обращения в суд с требованием к поручителям у истца не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 г. денежное требование банка в размере <...> рублей подлежит удовлетворению за счет имущества ИП Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отмену решения суда не влекут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)