Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 13.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.
по делу N А40-101342/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448, 620905, г. Екатеринбург, ул. Охотников, д. 25)
о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Форверц Л.А. по дов. от 12.11.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 17.01.2013 г. N Р13-00310-ДКП лизинговых платежей за период с 28.01.2014 г. по 30.05.2014 г. (N 14 - 17) в размере 112 962,37 руб., истребовании являющегося предметом лизинга имущества - автобуса специального 32841-0000010-01 2013 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. (т. 1 л.д. 81 - 82) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85 - 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 103).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) Договора лизинга от 17.01.2013 г. N Р13-00310-ДКП сроком действия 36 мес. лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (автобуса специального 32841-0000010-01 2013 г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 28.01.2014 г., полученным лизингополучателем 12.02.2014 г.).
После прекращения обязательств из Договора предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.
Задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 28.01.2014 г. по 30.05.2014 г. (N 14 - 17), составившая сумму 112 962,37 руб., лизингополучателем не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что лизингодатель незаконно отказался от исполнения Договора, т.к. на тот момент задолженности по лизинговым платежам за два и более периода подряд у лизингополучателя не имелось.
Однако данный довод не может быть признан в качестве основания для признания Договора лизинга действующим и отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, т.к. после последней оплаты, имевшей место 28.02.2014 г., никаких платежей по Договору лизингополучателем не вносилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-101342/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-57628/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101342/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-101342/2014
Резолютивная часть объявлена 09.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 13.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.
по делу N А40-101342/2014,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448, 620905, г. Екатеринбург, ул. Охотников, д. 25)
о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Форверц Л.А. по дов. от 12.11.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 17.01.2013 г. N Р13-00310-ДКП лизинговых платежей за период с 28.01.2014 г. по 30.05.2014 г. (N 14 - 17) в размере 112 962,37 руб., истребовании являющегося предметом лизинга имущества - автобуса специального 32841-0000010-01 2013 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. (т. 1 л.д. 81 - 82) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85 - 97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 103).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) Договора лизинга от 17.01.2013 г. N Р13-00310-ДКП сроком действия 36 мес. лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (автобуса специального 32841-0000010-01 2013 г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 28.01.2014 г., полученным лизингополучателем 12.02.2014 г.).
После прекращения обязательств из Договора предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.
Задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 28.01.2014 г. по 30.05.2014 г. (N 14 - 17), составившая сумму 112 962,37 руб., лизингополучателем не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что лизингодатель незаконно отказался от исполнения Договора, т.к. на тот момент задолженности по лизинговым платежам за два и более периода подряд у лизингополучателя не имелось.
Однако данный довод не может быть признан в качестве основания для признания Договора лизинга действующим и отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, т.к. после последней оплаты, имевшей место 28.02.2014 г., никаких платежей по Договору лизингополучателем не вносилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-101342/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)