Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом в условия договора незаконно были включены услуги по его личному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску К. к Банк "Возрождение" (ОАО) о расторжении договора кредита в части предоставления дополнительных услуг и возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Банк "Возрождение" (ОАО) о расторжении кредитного договора от 11.11.2014 г. в части предоставления услуги личного страхования и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 36 399 рублей.
Иск мотивирован тем, что 11.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 472 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,25% годовых. При этом в условия договора незаконно были включены услуги по его личному страхованию на сумму 39 600 рублей и страхование финансовых рисков, связанных с потерей им работы на сумму 33 000 руб. Тем самым, ответчик ограничил права истца на свободу договора. В связи с этим, в феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг, указанных выше, на которое 04.03.2015 г. получил отказ, несмотря на то, что 13.01.2015 г. истец полностью погасил сумму кредита и проценты, начисленные на тот момент.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии у потребителя права на отказ от услуги страхования.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что присоединение истца к договору страхования не является условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из личного подписанного истцом заявления; при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между 11.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на сумму 472 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,25% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление на страхования жизни и здоровья и страхование финансовых рисков, заключенного между банком и Страховой компанией, согласно которому он принял условия страхования по договорам страхования.
В соответствии с заявлениями на страхования истец выразил согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по Договорам добровольного коллективного страхования заключенному между Банком и ОАО "Согаз", а также уведомлен, что за распространение на него действий договора страхования он обязан оплатить банку за оказание услуг страхования. Плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору, что вправе не присоединяться к договору страхования.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.
Таким образом, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присоединение к договору страхования осуществлено вследствие свободного на то волеизъявления, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения спорного кредитного договора.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имел возможность присоединиться к Программе коллективного страхования, или отказаться от участия в Программе коллективного страхования, то есть банком были предложены альтернативные условия кредитования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у потребителя права выбора, коллегия отклоняет.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Подтверждающие недействительность договора страхования обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20363/2015
Требование: О расторжении договора кредита в части предоставления дополнительных услуг и возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом в условия договора незаконно были включены услуги по его личному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20363/2015
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску К. к Банк "Возрождение" (ОАО) о расторжении договора кредита в части предоставления дополнительных услуг и возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ОАО Банк "Возрождение" - М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Банк "Возрождение" (ОАО) о расторжении кредитного договора от 11.11.2014 г. в части предоставления услуги личного страхования и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 36 399 рублей.
Иск мотивирован тем, что 11.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 472 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,25% годовых. При этом в условия договора незаконно были включены услуги по его личному страхованию на сумму 39 600 рублей и страхование финансовых рисков, связанных с потерей им работы на сумму 33 000 руб. Тем самым, ответчик ограничил права истца на свободу договора. В связи с этим, в феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в части предоставления дополнительных услуг, указанных выше, на которое 04.03.2015 г. получил отказ, несмотря на то, что 13.01.2015 г. истец полностью погасил сумму кредита и проценты, начисленные на тот момент.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии у потребителя права на отказ от услуги страхования.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что присоединение истца к договору страхования не является условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из личного подписанного истцом заявления; при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между 11.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на сумму 472 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,25% годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление на страхования жизни и здоровья и страхование финансовых рисков, заключенного между банком и Страховой компанией, согласно которому он принял условия страхования по договорам страхования.
В соответствии с заявлениями на страхования истец выразил согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по Договорам добровольного коллективного страхования заключенному между Банком и ОАО "Согаз", а также уведомлен, что за распространение на него действий договора страхования он обязан оплатить банку за оказание услуг страхования. Плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору, что вправе не присоединяться к договору страхования.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.
Таким образом, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присоединение к договору страхования осуществлено вследствие свободного на то волеизъявления, присоединение к этому договору страхования не является условием заключения спорного кредитного договора.
Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имел возможность присоединиться к Программе коллективного страхования, или отказаться от участия в Программе коллективного страхования, то есть банком были предложены альтернативные условия кредитования.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения за неиспользованный период времени пользования услугой по подключению к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у потребителя права выбора, коллегия отклоняет.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Подтверждающие недействительность договора страхования обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)