Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск): Зиганшиной Е.Х. представителя по доверенности от 29.04.2013, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б. представителя по доверенности от 09.07.2014, паспорт; Захарова М.В. представителя по доверенности от 10.10.2013 N ДВ-28407, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2014 года по делу N А33-3396/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497; далее по тексту - АКБ "Банк Москвы", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2014 N 47.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" ссылается на то, что условие договора о праве банка на досрочный возврат разницы между остатком задолженности и рыночной стоимостью предмета ипотеки не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет именно об обеспечении баланса интересов сторон кредитного договора. Заключив с банком кредитный договор, содержащий условие об изменении банком тарифов, заемщик согласился с предложенными условиями кредитования.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что формулировка пункта 4.4.4 и Приложения N 4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также систематического толкования положений гражданского законодательства односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, а равно изменение его условий, допустимы только в случаях, прямо установленных законом.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АКБ "Банк Москвы" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700159497.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 25.11.2013 N 4746 проведена плановая выездная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.
В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и экземпляры заключенных кредитных договоров, в том числе кредитные договоры от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013 N ИП 00060/15/00202-13, в результате изучения которых административным органом установлено, что договоры содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - условие пункта 4.4.4 кредитных договоров предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки);
- - условие приложения N 4 к кредитным договорам предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять тарифы.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 16.12.2013, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 АКБ "Банк Москвы" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В отношении банка заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 N 47.
Считая вышеназванные постановление и представление незаконными, АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" учитывая, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 и обжалуется вместе с ним, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным представления от 12.02.2014 N 47 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий, установленных пунктом 4.4.4 и приложением N 4 в части одностороннего изменения тарифов, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" с заемщиками заключены кредитные договоры от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013N ИП 00060/15/00202-13.
По приложению N 4 к кредитным договорам (выписке из приложения N 2 к приказу 450 от 01.04.2003 "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц") банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы.
Апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно признал указанное условие кредитных договоров, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, ущемляющим установленные законом права потребителей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность банка по одностороннему изменению условий (тарифов) договора, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, является нарушающим права потребителей, поскольку не содержит указание на необходимость получения от клиента согласия на изменение договора, и возможность его изменения только в случае получения от клиента согласия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доведение банком информации об изменении договора до сведения заемщика (потребителя) путем ее размещения в соответствующих местах (местах оформления кредитной документации и на информационных стендах в местах обслуживания клиентов банка по месту нахождения банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях (офисах банка); на веб-сайте банка в сети Интернет) не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с измененными банком условиями.
Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность по самостоятельному отслеживанию изменений условий договора.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитных договоров, предусматривающее одностороннее изменение их условий, существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.
Пунктом 4.4.4 кредитных договоров от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013 N ИП 00060/15/00202-13 определено, что в случае, если в период действия настоящего договора рыночная стоимость предмета ипотеки (подтвержденная отчетом независимого оценщика) станет меньше остатка ссудной задолженности заемщика по настоящему договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки), и/или предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, путем направления заемщику письменного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.
Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и/или предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в случаях, указанных в анализируемом положении кредитного договора.
Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Апелляционная коллегия отмечает, что снижение рыночной стоимости предмета ипотеки не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита (в том числе в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки), так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями самого заемщика.
Кроме того, снижение рыночной стоимости предмета ипотеки не влечет за собой увеличение риска невозврата заемщиком полученного от банка кредита, то есть может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.
Ссылка заявителя на то, что банк должен иметь возможность защитить свои интересы в ситуации, когда фактически обеспечение по кредитному договору изменяется в сторону его возможной утраты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку это обычный предпринимательский риск, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.
Таким образом, предусмотренное в кредитном договоре основание для досрочного требования возврата суммы кредита не соответствует закону и нарушает права потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по включению в кредитные договоры от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013N ИП 00060/15/00202-13 вышеуказанного условия ущемляют права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.
При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.
Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 N 47, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанным представлением ответчик обязал АКБ "Банк Москвы" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению; исключить из формы кредитных договоров, условие, ущемляющее права потребителей; организовать правовую экспертизу договоров, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.
Арбитражный суд Красноярского края, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались. В протоколе об административном правонарушении от 16.12.2013 и в постановлении по делу об административном правонарушении 12.02.2014 N 607 причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении до причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 N 47 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - АКБ "Банк Москвы".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2014 года по делу N А33-3396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3396/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А33-3396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск): Зиганшиной Е.Х. представителя по доверенности от 29.04.2013, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б. представителя по доверенности от 09.07.2014, паспорт; Захарова М.В. представителя по доверенности от 10.10.2013 N ДВ-28407, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2014 года по делу N А33-3396/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497; далее по тексту - АКБ "Банк Москвы", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2014 N 47.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" ссылается на то, что условие договора о праве банка на досрочный возврат разницы между остатком задолженности и рыночной стоимостью предмета ипотеки не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет именно об обеспечении баланса интересов сторон кредитного договора. Заключив с банком кредитный договор, содержащий условие об изменении банком тарифов, заемщик согласился с предложенными условиями кредитования.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагает, что формулировка пункта 4.4.4 и Приложения N 4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также систематического толкования положений гражданского законодательства односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, а равно изменение его условий, допустимы только в случаях, прямо установленных законом.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АКБ "Банк Москвы" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700159497.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 25.11.2013 N 4746 проведена плановая выездная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.
В ходе проверки у банка запрошены типовые формы и экземпляры заключенных кредитных договоров, в том числе кредитные договоры от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013 N ИП 00060/15/00202-13, в результате изучения которых административным органом установлено, что договоры содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- - условие пункта 4.4.4 кредитных договоров предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки);
- - условие приложения N 4 к кредитным договорам предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять тарифы.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 16.12.2013, протокол об административном правонарушении от 16.12.2013.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 АКБ "Банк Москвы" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В отношении банка заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 N 47.
Считая вышеназванные постановление и представление незаконными, АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" учитывая, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 и обжалуется вместе с ним, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании незаконным представления от 12.02.2014 N 47 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 607 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий, установленных пунктом 4.4.4 и приложением N 4 в части одностороннего изменения тарифов, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" с заемщиками заключены кредитные договоры от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013N ИП 00060/15/00202-13.
По приложению N 4 к кредитным договорам (выписке из приложения N 2 к приказу 450 от 01.04.2003 "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц") банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы.
Апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно признал указанное условие кредитных договоров, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, ущемляющим установленные законом права потребителей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность банка по одностороннему изменению условий (тарифов) договора, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, является нарушающим права потребителей, поскольку не содержит указание на необходимость получения от клиента согласия на изменение договора, и возможность его изменения только в случае получения от клиента согласия.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доведение банком информации об изменении договора до сведения заемщика (потребителя) путем ее размещения в соответствующих местах (местах оформления кредитной документации и на информационных стендах в местах обслуживания клиентов банка по месту нахождения банка, в его представительствах и внутренних структурных подразделениях (офисах банка); на веб-сайте банка в сети Интернет) не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с измененными банком условиями.
Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность по самостоятельному отслеживанию изменений условий договора.
На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитных договоров, предусматривающее одностороннее изменение их условий, существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.
Пунктом 4.4.4 кредитных договоров от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013 N ИП 00060/15/00202-13 определено, что в случае, если в период действия настоящего договора рыночная стоимость предмета ипотеки (подтвержденная отчетом независимого оценщика) станет меньше остатка ссудной задолженности заемщика по настоящему договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки), и/или предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, путем направления заемщику письменного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.
Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и/или предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в случаях, указанных в анализируемом положении кредитного договора.
Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Апелляционная коллегия отмечает, что снижение рыночной стоимости предмета ипотеки не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита (в том числе в размере, составляющем разницу между остатком задолженности заемщика по кредиту и рыночной стоимостью предмета ипотеки), так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не связанных с неправомерными действиями самого заемщика.
Кроме того, снижение рыночной стоимости предмета ипотеки не влечет за собой увеличение риска невозврата заемщиком полученного от банка кредита, то есть может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.
Ссылка заявителя на то, что банк должен иметь возможность защитить свои интересы в ситуации, когда фактически обеспечение по кредитному договору изменяется в сторону его возможной утраты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку это обычный предпринимательский риск, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.
Таким образом, предусмотренное в кредитном договоре основание для досрочного требования возврата суммы кредита не соответствует закону и нарушает права потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по включению в кредитные договоры от 22.08.2013 N ИП 00060/15/00203-13, от 23.08.2013N ИП 00060/15/00202-13 вышеуказанного условия ущемляют права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.
При изложенных обстоятельствах вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.
Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 N 47, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанным представлением ответчик обязал АКБ "Банк Москвы" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению; исключить из формы кредитных договоров, условие, ущемляющее права потребителей; организовать правовую экспертизу договоров, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.
Арбитражный суд Красноярского края, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались. В протоколе об административном правонарушении от 16.12.2013 и в постановлении по делу об административном правонарушении 12.02.2014 N 607 причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны. Представление об устранении до причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 12.02.2014 N 47 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - АКБ "Банк Москвы".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" в городе Красноярск - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2014 года по делу N А33-3396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)