Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковшарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате госпошлины
по частной жалобе ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковое заявление ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате пошлины возвращено истцу и разъяснено, что ему следует обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате госпошлины, указав в качестве адреса ответчика место его регистрации: <адрес>, а также фактический адрес его места жительства: <адрес>.
Судья, исходя из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, вынес указанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласилось ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что адрес регистрации ответчика является местом его постоянного места жительства, а адрес фактического проживания заемщика был указан для более оперативного извещения ответчика судом.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Возвращая в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики как неподсудное Михайловскому районному суду Приморского края, судья исходил из того, что фактическим проживанием ответчика является квартира <адрес>.
Между тем, данный вывод судьи основан на неправильном применении норм права и противоречит исковому материалу, из которого следует, что обращаясь в Михайловский районный суд Приморского края, истец указал в качестве места жительства ответчика М. адрес его регистрации по месту жительства - квартиру <адрес>, территориально относящемся к юрисдикции Михайловского районного суда, а также указал адрес фактического проживания ответчика - квартиру <адрес>.
Поскольку факт регистрации М. по постоянному месту жительства в... подтвержден ксерокопией паспорта с имеющимся в нем штампом регистрации уполномоченного государственного органа (л.д. 60), а доказательств, достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в г. Владивостоке в материалах дела не имеется, то доводы частной жалобы ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики об отсутствии оснований для возврата искового заявления судебная коллегия признает обоснованными, а определение судьи - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8653/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате государственной пошлины возвращено истцу в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8653
Судья: Ковшарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате госпошлины
по частной жалобе ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковое заявление ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате пошлины возвращено истцу и разъяснено, что ему следует обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и возврате госпошлины, указав в качестве адреса ответчика место его регистрации: <адрес>, а также фактический адрес его места жительства: <адрес>.
Судья, исходя из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, вынес указанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласилось ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что адрес регистрации ответчика является местом его постоянного места жительства, а адрес фактического проживания заемщика был указан для более оперативного извещения ответчика судом.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Возвращая в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики как неподсудное Михайловскому районному суду Приморского края, судья исходил из того, что фактическим проживанием ответчика является квартира <адрес>.
Между тем, данный вывод судьи основан на неправильном применении норм права и противоречит исковому материалу, из которого следует, что обращаясь в Михайловский районный суд Приморского края, истец указал в качестве места жительства ответчика М. адрес его регистрации по месту жительства - квартиру <адрес>, территориально относящемся к юрисдикции Михайловского районного суда, а также указал адрес фактического проживания ответчика - квартиру <адрес>.
Поскольку факт регистрации М. по постоянному месту жительства в... подтвержден ксерокопией паспорта с имеющимся в нем штампом регистрации уполномоченного государственного органа (л.д. 60), а доказательств, достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в г. Владивостоке в материалах дела не имеется, то доводы частной жалобы ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики об отсутствии оснований для возврата искового заявления судебная коллегия признает обоснованными, а определение судьи - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)