Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Б.Л., рассмотрев 12 декабря 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по иску Т. к С. о признании сделки недействительной,
заслушав судью-докладчика, объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка Х.С.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2013 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к ИП Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2011 г. между Банком и ИП Г.А.В. (далее - заемщики) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под *** годовых, с окончательным сроком возврата 24.10.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства с Г.А.В., Г.Ю.; договор о залоге оборудования; договор о залоге транспортных средств; договор о залоге товаров в обороте, торговое оборудование. С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств, Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, чем нарушает имущественные права Банка. По состоянию на 30.09.2012 г. задолженность ИП Г.А.В. перед Банком составила *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика Т.
Истец ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточнения требований, просил суд:
- - взыскать солидарно с ИП Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.10.2011 по состоянию на 30.09.2012 в размере *** рублей, из которых - *** рублей - основной долг, подлежащий уплате согласно графику; *** рублей - основные проценты, начисленные по ставке 13% годовых, за период с 01.08.2012 по 30.09.2012; *** рублей - неустойка, начисленная по двойной ставке ЦБ, за период с 01.09.2012 по 30.09.2012;
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - продовольственные товары и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости товара N 477 от 18.12.2012);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - оборудование и установить начальную продажную цену в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества согласно отчетам эксперта N 425 от 06.12.2012 и N 441 от 18.12.2012 - *** рублей x ***% = *** рублей);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - автомобиль BMW X5 3.0., идентификационный номер VIN: ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.В. и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении N 1301 от 23.05.2013);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5., идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 01 от 09.01.2013);
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 28.10.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Г.А.В.;
- - расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Истец Т. обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику С. о признании сделки недействительной, указав, что 10.10.2012 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer. При совершении указанной сделки истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно прав третьих лиц. В настоящее время истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится под обременением, является залоговым имуществом, на которое обращается взыскание. Т. просил суд признать сделку-договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5., сделкой противоречащей закону, признать сделку ничтожной, применить двустороннюю реституцию.
Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27.03.2013 г. гражданское дело по иску Т. к С. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной сделкой передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.06.2013 гражданские дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскании на заложенное имущество и по иску Т. к С. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной сделкой, были объединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований истец Т. окончательно просил суд признать сделку по договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5., сделкой совершенной под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, вернуть стороны в первоначальное положение: взыскать со С. в пользу Т. полученные по сделке денежные средства в размере 510 000 рублей; передать автомобиль после полного расчета первоначальному владельцу - С.
Решением суда исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Т. к С. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" к нему об обращении взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении его исковых требований к С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Г.А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику ИП Г.А.В. был выдан кредит в размере *** рублей по ставке *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).
Согласно банковскому ордеру N 582 от 28.10.2011 Банк перечислил сумму кредита в размере *** рублей на счет Заемщика, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А.В., Г.Ю. были заключены договоры поручительства физического лица N *** от 28.10.2011 и N *** от 28.10.2011 соответственно, согласно которым в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают за исполнение ИП Г.А.В. его обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заемщиком, причем объем ответственности поручителей равен объему ответственности заемщика.
Как установлено судом, заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в предусмотренные договором сроки не уплачивал обязательные платежи по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков Г.А.В., Г.Ю., ИП Г.А.В. солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращения взыскания на предмет залога - товаров, находящиеся в обороте и торгового оборудования.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Г.А.В. по кредитному договору N *** от 28.10.2011 между ИП Г.А.В. и банком был заключен договор о залоге транспортных средств N *** от 28.10.2011.
Предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора залога). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере *** рублей (п. 3.2 договора залога).
Договором установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 договора залога). Предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда (п. 4.1 договора залога).
По данному договору, согласно приложению N 1 к договору в залог банка были переданы автомобили:
- марки BMW X5 3.0, идентификационный номер VIN: ***, 2007 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***;
- марки Mitsubishi Lancer 1,5, идентификационный номер VIN: *** 2010 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***.
Согласно данных паспортов транспортных средств на вышеуказанные автомобили и карточек учета транспортных средств, на день рассмотрения дела судом собственником транспортного средства автомобиля марки BMW X5 3.0, идентификационный номер VIN: *** 2007 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова *** является Б.В., собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5, идентификационный номер VIN: *** 2010 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** является Т.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, как следует из материалов дела ИП Г.А.В. в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом в пользу третьих лиц.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Г.А.В. автомобиля третьему лицу, дальнейшая смена собственников транспортного средства на основании возмездных сделок не влечет прекращение права залога в силу закона.
Рассматривая заявленные Т. исковые требования к С. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, суд установил, что согласно представленного суду дубликата паспорта транспортного средства серии (адрес), собственник автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 идентификационный номер VIN: *** 2010 года выпуска Г.А.В. 10.09.2012 г. снял автомобиль с учета и переоформил его на С., который, в свою очередь, 15.09.2012 г. заключил с Т. договор о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.5., идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что каких-либо доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2012 г., Т. заключал под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и что он не желал того, истцом суду представлено не было. Напротив, как установлено судом и следует из текста договора, истец понимал, что приобретает право собственности на вышеуказанный автомобиль, договор был подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию в ГИБДД, автомобиль передан Т. Таким образом, истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора и приобретении у ответчика в собственность автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.5., идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, имел достоверное представление о сделке. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное представление Т. о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, т.е. нахождение автомобиля в залоге, не может быть признано заблуждением и не влечет недействительность сделки по указанному в иске правовому основанию.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Что касается доводов Т. о том, что судом неверно определена продажная стоимость автомобиля, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость автомобиля, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего Т. участие принимал, его интересы представлял представитель Р. Учитывая период рассмотрения дела, Т. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду доказательства иной стоимости автомобиля, отличной от установленной оценщиком ООО "Оренбургстройфин", либо ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.
Поскольку иной стоимости автомобиля ответчиками представлено не было, указанная банком стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась, суд обоснованно установил в качестве начальной продажной стоимости автомобиля 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта N 01 от 09.01.2013 г., определив способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8007/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-8007/2013
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Б.Л., рассмотрев 12 декабря 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по иску Т. к С. о признании сделки недействительной,
заслушав судью-докладчика, объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка Х.С.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2013 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к ИП Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2011 г. между Банком и ИП Г.А.В. (далее - заемщики) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под *** годовых, с окончательным сроком возврата 24.10.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор поручительства с Г.А.В., Г.Ю.; договор о залоге оборудования; договор о залоге транспортных средств; договор о залоге товаров в обороте, торговое оборудование. С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств, Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, чем нарушает имущественные права Банка. По состоянию на 30.09.2012 г. задолженность ИП Г.А.В. перед Банком составила *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика Т.
Истец ОАО "Россельхозбанк", с учетом уточнения требований, просил суд:
- - взыскать солидарно с ИП Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.10.2011 по состоянию на 30.09.2012 в размере *** рублей, из которых - *** рублей - основной долг, подлежащий уплате согласно графику; *** рублей - основные проценты, начисленные по ставке 13% годовых, за период с 01.08.2012 по 30.09.2012; *** рублей - неустойка, начисленная по двойной ставке ЦБ, за период с 01.09.2012 по 30.09.2012;
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - продовольственные товары и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости товара N 477 от 18.12.2012);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - оборудование и установить начальную продажную цену в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества согласно отчетам эксперта N 425 от 06.12.2012 и N 441 от 18.12.2012 - *** рублей x ***% = *** рублей);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - автомобиль BMW X5 3.0., идентификационный номер VIN: ***, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Б.В. и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении N 1301 от 23.05.2013);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 28.10.2011 - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5., идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей (т.е. равную ***% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 01 от 09.01.2013);
- - расторгнуть кредитный договор N *** от 28.10.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Г.А.В.;
- - расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Истец Т. обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику С. о признании сделки недействительной, указав, что 10.10.2012 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer. При совершении указанной сделки истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно прав третьих лиц. В настоящее время истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится под обременением, является залоговым имуществом, на которое обращается взыскание. Т. просил суд признать сделку-договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5., сделкой противоречащей закону, признать сделку ничтожной, применить двустороннюю реституцию.
Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27.03.2013 г. гражданское дело по иску Т. к С. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной сделкой передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.06.2013 гражданские дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскании на заложенное имущество и по иску Т. к С. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной сделкой, были объединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований истец Т. окончательно просил суд признать сделку по договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5., сделкой совершенной под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, вернуть стороны в первоначальное положение: взыскать со С. в пользу Т. полученные по сделке денежные средства в размере 510 000 рублей; передать автомобиль после полного расчета первоначальному владельцу - С.
Решением суда исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Г.А.В., Г.А.В., Г.Ю., Б.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Т. к С. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" к нему об обращении взыскания на автомобиль и отказа в удовлетворении его исковых требований к С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Г.А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику ИП Г.А.В. был выдан кредит в размере *** рублей по ставке *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).
Согласно банковскому ордеру N 582 от 28.10.2011 Банк перечислил сумму кредита в размере *** рублей на счет Заемщика, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А.В., Г.Ю. были заключены договоры поручительства физического лица N *** от 28.10.2011 и N *** от 28.10.2011 соответственно, согласно которым в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают за исполнение ИП Г.А.В. его обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с заемщиком, причем объем ответственности поручителей равен объему ответственности заемщика.
Как установлено судом, заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в предусмотренные договором сроки не уплачивал обязательные платежи по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков Г.А.В., Г.Ю., ИП Г.А.В. солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращения взыскания на предмет залога - товаров, находящиеся в обороте и торгового оборудования.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Г.А.В. по кредитному договору N *** от 28.10.2011 между ИП Г.А.В. и банком был заключен договор о залоге транспортных средств N *** от 28.10.2011.
Предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора залога). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере *** рублей (п. 3.2 договора залога).
Договором установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 3.3 договора залога). Предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда (п. 4.1 договора залога).
По данному договору, согласно приложению N 1 к договору в залог банка были переданы автомобили:
- марки BMW X5 3.0, идентификационный номер VIN: ***, 2007 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***;
- марки Mitsubishi Lancer 1,5, идентификационный номер VIN: *** 2010 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***.
Согласно данных паспортов транспортных средств на вышеуказанные автомобили и карточек учета транспортных средств, на день рассмотрения дела судом собственником транспортного средства автомобиля марки BMW X5 3.0, идентификационный номер VIN: *** 2007 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова *** является Б.В., собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5, идентификационный номер VIN: *** 2010 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** является Т.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, как следует из материалов дела ИП Г.А.В. в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом в пользу третьих лиц.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Г.А.В. автомобиля третьему лицу, дальнейшая смена собственников транспортного средства на основании возмездных сделок не влечет прекращение права залога в силу закона.
Рассматривая заявленные Т. исковые требования к С. о признании сделки купли-продажи движимого имущества недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, суд установил, что согласно представленного суду дубликата паспорта транспортного средства серии (адрес), собственник автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 идентификационный номер VIN: *** 2010 года выпуска Г.А.В. 10.09.2012 г. снял автомобиль с учета и переоформил его на С., который, в свою очередь, 15.09.2012 г. заключил с Т. договор о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.5., идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что каких-либо доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2012 г., Т. заключал под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и что он не желал того, истцом суду представлено не было. Напротив, как установлено судом и следует из текста договора, истец понимал, что приобретает право собственности на вышеуказанный автомобиль, договор был подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию в ГИБДД, автомобиль передан Т. Таким образом, истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора и приобретении у ответчика в собственность автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.5., идентификационный номер VIN: ***, 2010 года выпуска, имел достоверное представление о сделке. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное представление Т. о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, т.е. нахождение автомобиля в залоге, не может быть признано заблуждением и не влечет недействительность сделки по указанному в иске правовому основанию.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Что касается доводов Т. о том, что судом неверно определена продажная стоимость автомобиля, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил стоимость автомобиля, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего Т. участие принимал, его интересы представлял представитель Р. Учитывая период рассмотрения дела, Т. имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду доказательства иной стоимости автомобиля, отличной от установленной оценщиком ООО "Оренбургстройфин", либо ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.
Поскольку иной стоимости автомобиля ответчиками представлено не было, указанная банком стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась, суд обоснованно установил в качестве начальной продажной стоимости автомобиля 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта N 01 от 09.01.2013 г., определив способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)