Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, подлежащие уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя С. по доверенности от 25 июля 2015 г., С.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04 июля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и С. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC X2X 810 с кредитным лимитом в размере 60000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету. Однако в установленные сроки С. не выплатил платежи, подлежащие уплате, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. Определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 28 июня 2012 г. судебный приказ от 12 января 2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с С. отменен. По состоянию на 13 января 2014 г. задолженность С. перед ОАО "Банк Москвы" составила 131299,91 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 54111,63 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 77188,28 руб. Учитывая изложенное, АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с С. задолженность в размере 131299,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,10 руб.
Представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04 июля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC X2X 810 с кредитным лимитом в размере 60000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету.
Определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 28 июня 2012 г. судебный приказ от 12 января 2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с С. отменен.
По состоянию на 13 января 2014 г. задолженность С. перед ОАО "Банк Москвы" составила 131299,91 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 54111,63 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 77188,28 руб.
Разрешая исковые требования АКБ "Банк Москвы", суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязанности по выдаче банковской карты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что на С. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов по просроченной задолженности, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик обращался к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации долга и в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайство о снижении процентов по просроченной задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ С. не заявлял, в связи с чем оснований для снижения процентов по просроченной задолженности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17856/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, подлежащие уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-17856/2015
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя С. по доверенности от 25 июля 2015 г., С.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04 июля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и С. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC X2X 810 с кредитным лимитом в размере 60000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету. Однако в установленные сроки С. не выплатил платежи, подлежащие уплате, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. Определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 28 июня 2012 г. судебный приказ от 12 января 2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с С. отменен. По состоянию на 13 января 2014 г. задолженность С. перед ОАО "Банк Москвы" составила 131299,91 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 54111,63 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 77188,28 руб. Учитывая изложенное, АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с С. задолженность в размере 131299,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,10 руб.
Представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04 июля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC X2X 810 с кредитным лимитом в размере 60000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету.
Определением мирового судьи судебного участка N 383 г. Москвы от 28 июня 2012 г. судебный приказ от 12 января 2011 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с С. отменен.
По состоянию на 13 января 2014 г. задолженность С. перед ОАО "Банк Москвы" составила 131299,91 руб. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 54111,63 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 77188,28 руб.
Разрешая исковые требования АКБ "Банк Москвы", суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязанности по выдаче банковской карты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что на С. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов по просроченной задолженности, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик обращался к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что он обращался в АКБ "Банк Москвы" с заявлением о реструктуризации долга и в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайство о снижении процентов по просроченной задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ С. не заявлял, в связи с чем оснований для снижения процентов по просроченной задолженности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)