Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р., и Ш. в пользу "ТКБ" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 8.06.2012 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к Р., несовершеннолетним М.Д. и М.А. наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу "ТКБ" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 20.07.2011 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предоставленное в залог "ТКБ" (ЗАО) на основании договора залога N <...> от 20.07.2011 г. имущество - товары в обороте: головные уборы, изделия из меха, вязаные шапки - на сумму <...> руб., установив начальную цену реализации данного имущества на торгах в размере <...> рублей. Реализацию указанного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22.06.2012 г. в размере <...> руб., по кредитной карте от 19.08.2008 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 31.10.2011 г. в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> от 10.02.2012 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу Х. сумму задолженности по договору займа от 20.08.2012 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца "ТКБ" (ЗАО) - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., М.Д., М.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Р., М.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., М.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение от 27.01.2014 г. об удовлетворении заявленных требований в части, а также дополнительное решение от 25.03.2014 г. о расторжении кредитных договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем М. и АКБ "Транскапиталбанк".
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда от 27 января 2014 года отменить, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что уничтожение имущества в результате аварии системы отопления не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 02.04.2011 года между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и ИП М. заключен договор страхования заложенного имущества. Установлено, что в результате аварии застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховое возмещение до настоящего времени по не получено. Выгодоприобретателем по полису страхования от 02.04.2011 г. является истец "ТКБ" (ЗАО). <...> г. М. умер. Ссылаясь на статью 334 ГК Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что суд не имел право обратить взыскание на предоставленное в залог истцу имущество, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования также является "ТКБ", получение страховой суммы является реализацией его интересов. Попытка банка реализовать свои интересы за счет нее (Р.) является грубым злоупотреблением правом со стороны истца. Несостоятелен вывод суда о том, что уничтожение одних товаров влечет обязанность залогодателя заменить эти товары на аналогичные для удовлетворения требований залогового кредитора. Размер исковых требований кредитных учреждений рассчитан с учетом пеней и процентов за пользование денежными средствами на момент фактического предъявления исковых требований в суд. Однако, после смерти М. никто из ответчиков не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами, в связи с чем начисление процентов и пеней после смерти М. незаконно. Со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявитель указывает, что смерть гражданина нельзя рассматривать как случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, который является основанием обращения за удовлетворением требованием кредитора непосредственно к поручителю. Обязательства Р. по договорам поручительства прекращены, поскольку она не давала своего согласия отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам наследниками заемщика.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Удовлетворяя частично исковые требования АКТ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО) к Р., М.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные ответчики являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти <...> года заемщика М., получившего при жизни денежные средства по заключенным кредитным договорам с указанными кредитными организациями (N <...> от 08.06.2012 г., <...> от 20.07.2011 г., <...> от 22.06.2012 г., <...> от 31.10.2011 г., <...> от 10.02.2012 г.). Поскольку обязанности заемщика по возврату денежных средств банкам исполнены надлежащим образом не были, суд первой инстанции правильно взыскал с наследников в пользу указанных кредитных учреждений задолженность по договорам в пределах стоимости наследственного имущества.
Обращая взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения М. принятых обязательств по кредитному договору N <...> с АКБ "Транскапиталбанк" имущество, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 349, 350, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно исходил из наличия договора залога указанного имущества, по условиям которого заемщик М. предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте) общей стоимостью <...> руб., согласно Приложению N 1 к договору залога.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Изложенные выводы суда основаны на законе, являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут повлечь отмену решения, поскольку правоотношения между АКБ "Транскапиталбанк" и Страховой компанией "ВСК" по поводу страхования заложенного по кредитному договору имущества на права и обязанности ответчиков не влияют. Банк, будучи свободным в своем волеизъявлении, вправе получить возмещение, в том числе, из стоимости заложенного имущества посредством обращения на него взыскания в рамках судебного иска.
Основан на материалах дела и должным образом мотивирован вывод суда о том, что уничтожение имущества в результате аварии не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на это имущество, поскольку уничтожение одних товаров не исключает наличия у наследодателя других товаров, позволяющих удовлетворить требования кредитора за счет обращения взыскания на предмет залога. Довод жалобы, сводящийся к несогласию с указанным выводом суда, не влечет отмену решения, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитами за период после смерти заемщика являются несостоятельными, поскольку наследники являются правопреемниками умершего заемщика по указанным кредитным договорам и должны нести ответственность по этим обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказала взыскание с нее и несовершеннолетних М-ных сумм пени по кредитным договорам, учитывая, что судом взыскана не вся задолженность по кредитам, а лишь ее часть в пределах стоимости наследственного имущества.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что обязательства Р. по договорам поручительства прекращены, поскольку указанные в решении суммы взысканы с ответчика, как с наследника умершего заемщика, принявшего наследство.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2014 года по доводам апелляционной жалобы Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4391
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4391
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р., и Ш. в пользу "ТКБ" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 8.06.2012 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к Р., несовершеннолетним М.Д. и М.А. наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу "ТКБ" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 20.07.2011 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предоставленное в залог "ТКБ" (ЗАО) на основании договора залога N <...> от 20.07.2011 г. имущество - товары в обороте: головные уборы, изделия из меха, вязаные шапки - на сумму <...> руб., установив начальную цену реализации данного имущества на торгах в размере <...> рублей. Реализацию указанного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 22.06.2012 г. в размере <...> руб., по кредитной карте от 19.08.2008 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 31.10.2011 г. в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> от 10.02.2012 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Р., несовершеннолетних М.Д. и М.А. в лице законного представителя Р. в пользу Х. сумму задолженности по договору займа от 20.08.2012 г. в размере <...> руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца "ТКБ" (ЗАО) - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., М.Д., М.А., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Р., М.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., М.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение от 27.01.2014 г. об удовлетворении заявленных требований в части, а также дополнительное решение от 25.03.2014 г. о расторжении кредитных договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем М. и АКБ "Транскапиталбанк".
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда от 27 января 2014 года отменить, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что уничтожение имущества в результате аварии системы отопления не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 02.04.2011 года между Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" и ИП М. заключен договор страхования заложенного имущества. Установлено, что в результате аварии застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховое возмещение до настоящего времени по не получено. Выгодоприобретателем по полису страхования от 02.04.2011 г. является истец "ТКБ" (ЗАО). <...> г. М. умер. Ссылаясь на статью 334 ГК Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что суд не имел право обратить взыскание на предоставленное в залог истцу имущество, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования также является "ТКБ", получение страховой суммы является реализацией его интересов. Попытка банка реализовать свои интересы за счет нее (Р.) является грубым злоупотреблением правом со стороны истца. Несостоятелен вывод суда о том, что уничтожение одних товаров влечет обязанность залогодателя заменить эти товары на аналогичные для удовлетворения требований залогового кредитора. Размер исковых требований кредитных учреждений рассчитан с учетом пеней и процентов за пользование денежными средствами на момент фактического предъявления исковых требований в суд. Однако, после смерти М. никто из ответчиков не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами, в связи с чем начисление процентов и пеней после смерти М. незаконно. Со ссылкой на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявитель указывает, что смерть гражданина нельзя рассматривать как случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, который является основанием обращения за удовлетворением требованием кредитора непосредственно к поручителю. Обязательства Р. по договорам поручительства прекращены, поскольку она не давала своего согласия отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам наследниками заемщика.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Удовлетворяя частично исковые требования АКТ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО) к Р., М.Д., М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные ответчики являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти <...> года заемщика М., получившего при жизни денежные средства по заключенным кредитным договорам с указанными кредитными организациями (N <...> от 08.06.2012 г., <...> от 20.07.2011 г., <...> от 22.06.2012 г., <...> от 31.10.2011 г., <...> от 10.02.2012 г.). Поскольку обязанности заемщика по возврату денежных средств банкам исполнены надлежащим образом не были, суд первой инстанции правильно взыскал с наследников в пользу указанных кредитных учреждений задолженность по договорам в пределах стоимости наследственного имущества.
Обращая взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения М. принятых обязательств по кредитному договору N <...> с АКБ "Транскапиталбанк" имущество, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 349, 350, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно исходил из наличия договора залога указанного имущества, по условиям которого заемщик М. предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте) общей стоимостью <...> руб., согласно Приложению N 1 к договору залога.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Изложенные выводы суда основаны на законе, являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут повлечь отмену решения, поскольку правоотношения между АКБ "Транскапиталбанк" и Страховой компанией "ВСК" по поводу страхования заложенного по кредитному договору имущества на права и обязанности ответчиков не влияют. Банк, будучи свободным в своем волеизъявлении, вправе получить возмещение, в том числе, из стоимости заложенного имущества посредством обращения на него взыскания в рамках судебного иска.
Основан на материалах дела и должным образом мотивирован вывод суда о том, что уничтожение имущества в результате аварии не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на это имущество, поскольку уничтожение одних товаров не исключает наличия у наследодателя других товаров, позволяющих удовлетворить требования кредитора за счет обращения взыскания на предмет залога. Довод жалобы, сводящийся к несогласию с указанным выводом суда, не влечет отмену решения, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитами за период после смерти заемщика являются несостоятельными, поскольку наследники являются правопреемниками умершего заемщика по указанным кредитным договорам и должны нести ответственность по этим обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказала взыскание с нее и несовершеннолетних М-ных сумм пени по кредитным договорам, учитывая, что судом взыскана не вся задолженность по кредитам, а лишь ее часть в пределах стоимости наследственного имущества.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что обязательства Р. по договорам поручительства прекращены, поскольку указанные в решении суммы взысканы с ответчика, как с наследника умершего заемщика, принявшего наследство.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2014 года по доводам апелляционной жалобы Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)