Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9954/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании 50 000 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (ИНН 4205240900, ОГРН 1124205005220).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Осинцев М.В. по доверенности от 09.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 333, 28 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает доказанным факт того, что ООО "Барристер" право требования неосновательного обогащения с ответчика по договорам лизинга, предмет сделки и указание на уступаемое обязательство содержится в договорах цессии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу N А27-11072/2010 договор лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.
Между ООО "Рольф" (цедент) и ООО "Мясоруб" (цессионарий) 14.05.2012 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 14.05.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга. Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3 договора уступки права - не позднее 30 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 30 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.
В свою очередь между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) 08.07.2013 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга (пункт 2.2 договора). Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3. договора уступки права не позднее 50 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 50 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что договоры уступки права не были заключены, поскольку отсутствует предмет указанных договоров.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей практике.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и буквального толкования условий договоров цессии от 14.05.2012 и 08.07.2013, суды пришли к выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют основания возникновения неосновательного обогащения, а также период и размера его возникновения на стороне ответчика. Кроме того, было указано на неподтвержденность возмездного характера указанных сделок, в том числе с учетом факта ликвидации лизингополучателя.
Таким образом, суды, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12), принимая во внимание непредставление истцом доказательств согласования определенного права требования при заключении договоров уступки права, возмездности этих сделок и их связи с возникновением неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР, правильно отказали в удовлетворении требований.
Вывод о незаключенности договоров цессии соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны по делу и по существу, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А27-9954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9954/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А27-9954/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-9954/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании 50 000 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (ИНН 4205240900, ОГРН 1124205005220).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Осинцев М.В. по доверенности от 09.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 333, 28 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает доказанным факт того, что ООО "Барристер" право требования неосновательного обогащения с ответчика по договорам лизинга, предмет сделки и указание на уступаемое обязательство содержится в договорах цессии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу N А27-11072/2010 договор лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.
Между ООО "Рольф" (цедент) и ООО "Мясоруб" (цессионарий) 14.05.2012 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 14.05.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга. Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3 договора уступки права - не позднее 30 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 30 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.
В свою очередь между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) 08.07.2013 заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по договорам лизинга с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.
В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга (пункт 2.2 договора). Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3. договора уступки права не позднее 50 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 50 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что договоры уступки права не были заключены, поскольку отсутствует предмет указанных договоров.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей практике.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и буквального толкования условий договоров цессии от 14.05.2012 и 08.07.2013, суды пришли к выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют основания возникновения неосновательного обогащения, а также период и размера его возникновения на стороне ответчика. Кроме того, было указано на неподтвержденность возмездного характера указанных сделок, в том числе с учетом факта ликвидации лизингополучателя.
Таким образом, суды, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12), принимая во внимание непредставление истцом доказательств согласования определенного права требования при заключении договоров уступки права, возмездности этих сделок и их связи с возникновением неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга от 08.05.2008 N 16/08-КМР, правильно отказали в удовлетворении требований.
Вывод о незаключенности договоров цессии соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны по делу и по существу, не опровергая правильность выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А27-9954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)