Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В дело по апелляционной жалобе истца *** В.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, - отказать полностью.
Истец *** В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России" о взыскании денежных средств (л.д. 7 - 9, 23 - 25), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада Сбербанк - Maestro (в рублях) N *** для перечисления заработной платы. 21.12.2011 г. истец обратился в сберкассу филиала ОСБ N 7813 структурного подразделения N 7813/01402 с просьбой о снятии со своего счета денежных средств в сумме *** руб., однако в выдаче указанной суммы было отказано, так как на счете доступны были средства в сумме *** руб. Как следует из чека выдачи наличных денежных средств, 21.12.2011 г. истцом были сняты денежные средства в следующей последовательности: в 09:41 час. снята сумма *** руб., в 12:33 час. снята сумма *** руб. Данная последовательность снятия денежных средств по мнению истца свидетельствует о том, что сумма *** руб. была снята, когда истец находился в очереди в сберкассу для снятия со счета *** руб. 23.01.2012 г. истец получил выписку с лицевого счета по вкладу и обнаружил, что с его счета 04.01.2012 г. были несанкционированно списаны денежные средства в сумме *** руб., а потом *** руб., причем денежные средства в сумме *** руб., которые истец получил 21.12.2011 г. с его счета вообще не списывались.
Истец *** В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что пин-код он никому не сообщал, карту не передавал, 21.12.2011 года денежные средства были сняты в тот момент, когда он стоял в очереди в сберкассе, он деньги не снимал. Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России" по доверенности *** Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению банк не обеспечил безопасность и техническую защищенность банковской карты, в связи с чем, с расчетного счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей. Истец полагает, что у него отсутствуют признаки виновного поведения, в результате которого спорная сумма была бы списана с его счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий третьими лицами. Считает неправомерным отказ банка возместить денежные средства на том основании, что по мнению ответчика операции выполнялись с использованием пин-кода известного лишь истцу. При проведении спорных транзакций карта истца, выданная ответчиком не использовалась, пин-код не вводился. Доводы банка о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** Е.М. возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 845, 847, 849 ГК РФ; Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 26 марта 2007 года, (действовавшему на момент получения истцом выписки из лицевого счета по вкладу и утратившему силу с 01 января 2013 года, в связи с изданием Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-ГГ); Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16 июля 2012 года N 385-П; Положением ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 г. N 266-П.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.10.1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада Сбербанк-Maestro (в рублях) N *** для перечисления заработной платы.
Остаток истца по счету на 21.12.2011 года составлял *** руб. (л.д. 11).
21.12.2011 г. истец обратился в дополнительный офис N 7813/1402 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ***, с просьбой о снятии со своего счета денежных средств в сумме *** руб. 21.12.2011 г. в выдаче истцу требуемой суммы в размере *** руб. было отказано в связи с тем, что оператор пояснила, что денежных средств на счете карты недостаточно для снятия.
Согласно представленным сторонами доказательствами, в том числе представленным ответчиком выпискам из ленты банкомата 21.12.2011 г. в 9 ч. 40 мин. была начата сессия в банкомате N 830003, находящемся в дополнительном офисе N 7813/1402, г. Москва, Нахимовский пр-т, 22) по средствам введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты истца в размере *** руб. в 9 ч. 41 мин., что подтверждается представленным стороной ответчика заверенным отчетом от 24.09.2013 года за период 01 декабря 2011 года - 24 сентября 2013 года.
Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, истец 21.12.2011 года находился в ДО 7813/1402 и совершал расходные операции через операциониста банка с использованием карты в 9 ч. 51 мин.
Таким образом, 21.12.2011 г. с карты истца были сняты денежные средства в следующей последовательности: в 09:41 час. снята сумма *** руб., также 21.12.2011 года в 12:33 истцом снята сумма *** руб., также 21.12.2011 года снята сумма *** руб., что подтверждается представленным стороной ответчика заверенным отчетом от 24.09.2013 года за период 01 декабря 2011 года - 24 сентября 2013 года, и сторонами не оспаривается.
30.12.2011 г. в 13 ч. 38 мин. была начата сессия в банкомате N 830003 по средствам введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты истца в размере *** руб. в 13 ч. 38 мин., *** руб. в 13 ч. 40 мин., что подтверждается выпиской из ленты банкомата.
04.01.2012 г. с карты истца списана сумма *** руб. и *** руб., 21.02.2012 г. с карты истца списана сумма *** руб., *** руб., после чего баланс карты на 21.02.2012 года составлял *** руб.
На день проведения спорных операций карта была не заблокирована, что обе стороны не оспаривали.
19.03.2012 г. по заявлению истца ст. следователем СО ОМВД по району Котловка *** Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 16 - 17).
19.05.2012 г. следователем СО ОМВД по району Котловка *** А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).
Руководствуясь приведенным выше законодательством и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Действительно, как следует из материалов дела, истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика либо третьих лиц. Как видно из материалов дела, производство по возбужденному уголовному делу по факту несанкционированного списания денежных средств со счета *** В.Ф. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности взыскания с ответчика требуемой суммы являются обоснованными. Более того, из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пин-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств не представлено, и судом не добыто. Пластиковая карта на момент совершения спорных операций не была заблокирована и не выбывала из обладания истцом. Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16004
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16004
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В дело по апелляционной жалобе истца *** В.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, - отказать полностью.
установила:
Истец *** В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России" о взыскании денежных средств (л.д. 7 - 9, 23 - 25), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада Сбербанк - Maestro (в рублях) N *** для перечисления заработной платы. 21.12.2011 г. истец обратился в сберкассу филиала ОСБ N 7813 структурного подразделения N 7813/01402 с просьбой о снятии со своего счета денежных средств в сумме *** руб., однако в выдаче указанной суммы было отказано, так как на счете доступны были средства в сумме *** руб. Как следует из чека выдачи наличных денежных средств, 21.12.2011 г. истцом были сняты денежные средства в следующей последовательности: в 09:41 час. снята сумма *** руб., в 12:33 час. снята сумма *** руб. Данная последовательность снятия денежных средств по мнению истца свидетельствует о том, что сумма *** руб. была снята, когда истец находился в очереди в сберкассу для снятия со счета *** руб. 23.01.2012 г. истец получил выписку с лицевого счета по вкладу и обнаружил, что с его счета 04.01.2012 г. были несанкционированно списаны денежные средства в сумме *** руб., а потом *** руб., причем денежные средства в сумме *** руб., которые истец получил 21.12.2011 г. с его счета вообще не списывались.
Истец *** В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что пин-код он никому не сообщал, карту не передавал, 21.12.2011 года денежные средства были сняты в тот момент, когда он стоял в очереди в сберкассе, он деньги не снимал. Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России" по доверенности *** Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По его мнению банк не обеспечил безопасность и техническую защищенность банковской карты, в связи с чем, с расчетного счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей. Истец полагает, что у него отсутствуют признаки виновного поведения, в результате которого спорная сумма была бы списана с его счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий третьими лицами. Считает неправомерным отказ банка возместить денежные средства на том основании, что по мнению ответчика операции выполнялись с использованием пин-кода известного лишь истцу. При проведении спорных транзакций карта истца, выданная ответчиком не использовалась, пин-код не вводился. Доводы банка о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности *** Е.М. возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 845, 847, 849 ГК РФ; Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 26 марта 2007 года, (действовавшему на момент получения истцом выписки из лицевого счета по вкладу и утратившему силу с 01 января 2013 года, в связи с изданием Положения Банка России от 16 июля 2012 года N 385-ГГ); Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16 июля 2012 года N 385-П; Положением ЦБ РФ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 г. N 266-П.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.10.1999 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада Сбербанк-Maestro (в рублях) N *** для перечисления заработной платы.
Остаток истца по счету на 21.12.2011 года составлял *** руб. (л.д. 11).
21.12.2011 г. истец обратился в дополнительный офис N 7813/1402 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ***, с просьбой о снятии со своего счета денежных средств в сумме *** руб. 21.12.2011 г. в выдаче истцу требуемой суммы в размере *** руб. было отказано в связи с тем, что оператор пояснила, что денежных средств на счете карты недостаточно для снятия.
Согласно представленным сторонами доказательствами, в том числе представленным ответчиком выпискам из ленты банкомата 21.12.2011 г. в 9 ч. 40 мин. была начата сессия в банкомате N 830003, находящемся в дополнительном офисе N 7813/1402, г. Москва, Нахимовский пр-т, 22) по средствам введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты истца в размере *** руб. в 9 ч. 41 мин., что подтверждается представленным стороной ответчика заверенным отчетом от 24.09.2013 года за период 01 декабря 2011 года - 24 сентября 2013 года.
Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, истец 21.12.2011 года находился в ДО 7813/1402 и совершал расходные операции через операциониста банка с использованием карты в 9 ч. 51 мин.
Таким образом, 21.12.2011 г. с карты истца были сняты денежные средства в следующей последовательности: в 09:41 час. снята сумма *** руб., также 21.12.2011 года в 12:33 истцом снята сумма *** руб., также 21.12.2011 года снята сумма *** руб., что подтверждается представленным стороной ответчика заверенным отчетом от 24.09.2013 года за период 01 декабря 2011 года - 24 сентября 2013 года, и сторонами не оспаривается.
30.12.2011 г. в 13 ч. 38 мин. была начата сессия в банкомате N 830003 по средствам введения ПИН-кода и осуществлена выдача наличных денежных средств с карты истца в размере *** руб. в 13 ч. 38 мин., *** руб. в 13 ч. 40 мин., что подтверждается выпиской из ленты банкомата.
04.01.2012 г. с карты истца списана сумма *** руб. и *** руб., 21.02.2012 г. с карты истца списана сумма *** руб., *** руб., после чего баланс карты на 21.02.2012 года составлял *** руб.
На день проведения спорных операций карта была не заблокирована, что обе стороны не оспаривали.
19.03.2012 г. по заявлению истца ст. следователем СО ОМВД по району Котловка *** Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 16 - 17).
19.05.2012 г. следователем СО ОМВД по району Котловка *** А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).
Руководствуясь приведенным выше законодательством и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Действительно, как следует из материалов дела, истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика либо третьих лиц. Как видно из материалов дела, производство по возбужденному уголовному делу по факту несанкционированного списания денежных средств со счета *** В.Ф. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности взыскания с ответчика требуемой суммы являются обоснованными. Более того, из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пин-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине ответчика, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств не представлено, и судом не добыто. Пластиковая карта на момент совершения спорных операций не была заблокирована и не выбывала из обладания истцом. Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)