Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Л., указывая, что 18 июля 2012 года между ними заключен кредитный договор N<...> на сумму <...> на срок до 18 июля 2017 года под 19,70% годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его возврату образовалась задолженность. Поскольку направленные ответчику требования о досрочном погашении задолженности оставлены без исполнения, ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N<...> от 18 июля 2012 года и взыскать с Л. сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - неустойка, <...> - просроченные проценты, <...> - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего - <...>.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что Л., указанная в нем в качестве ответчика, умерла 29 ноября 2013 года, и не может выступать в данном процессуальном статусе, и, поскольку до принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела в суде правопреемство не допускается, ответчик и место его жительства считаются не указанными.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с неправильным применением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и предписывающих суду отказывать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В силу этого в связи со смертью Л., являющейся должником в кредитном правоотношении и указанной истцом в качестве ответчика, суду надлежало отказать в принятии искового заявления, разъяснив заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ), тогда как правовые основания для оставления искового заявления без движения у суда отсутствовали.
Оставление обжалуемым определением искового заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения его недостатков фактически заключается в предъявлении иска к другому ответчику или ответчикам - принявшим наследство наследникам, исполнителю завещания либо наследственному имуществу до принятия наследства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и принимая во внимание, что после вынесения обжалуемого определения иск ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности принят к производству суда, несмотря на то, что недостатки искового заявления, указанные в нем, не устранены, и спор разрешен судом по существу, судебная коллегия, отменяя данное определение, приходит к выводу о невозможности рассмотрения процессуального вопроса по существу и недопустимости направления искового заявления в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2014 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10971/2014
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, так как ответчик умер и не может выступать в данном процессуальном статусе.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10971/2014
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Головного отделения по Нижегородской области к Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Л., указывая, что 18 июля 2012 года между ними заключен кредитный договор N<...> на сумму <...> на срок до 18 июля 2017 года под 19,70% годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его возврату образовалась задолженность. Поскольку направленные ответчику требования о досрочном погашении задолженности оставлены без исполнения, ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N<...> от 18 июля 2012 года и взыскать с Л. сумму задолженности в размере <...>, из которых <...> - неустойка, <...> - просроченные проценты, <...> - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего - <...>.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из обжалуемого определения, оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что Л., указанная в нем в качестве ответчика, умерла 29 ноября 2013 года, и не может выступать в данном процессуальном статусе, и, поскольку до принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела в суде правопреемство не допускается, ответчик и место его жительства считаются не указанными.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с неправильным применением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и предписывающих суду отказывать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В силу этого в связи со смертью Л., являющейся должником в кредитном правоотношении и указанной истцом в качестве ответчика, суду надлежало отказать в принятии искового заявления, разъяснив заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ), тогда как правовые основания для оставления искового заявления без движения у суда отсутствовали.
Оставление обжалуемым определением искового заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения его недостатков фактически заключается в предъявлении иска к другому ответчику или ответчикам - принявшим наследство наследникам, исполнителю завещания либо наследственному имуществу до принятия наследства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и принимая во внимание, что после вынесения обжалуемого определения иск ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности принят к производству суда, несмотря на то, что недостатки искового заявления, указанные в нем, не устранены, и спор разрешен судом по существу, судебная коллегия, отменяя данное определение, приходит к выводу о невозможности рассмотрения процессуального вопроса по существу и недопустимости направления искового заявления в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2014 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)