Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения внесения платежей по кредитному договору к нему стали приходить требования о погашении задолженности от коллекторских организаций, согласия на передачу и обработку своих персональных данных он не давал, кроме того, не согласен с условием об установлении подсудности для разрешения споров в суде по месту нахождения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "МТС-Банк" прекратить распространения третьим лицам персональной информации Б.Э., предоставленной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на доводы жалобы представителя Б.Э. - М., судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей. С учетом уточнения иска просил обязать ответчика прекратить распространение персональной его информации третьим лицам, признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ об установлении подсудности для разрешения споров в <адрес>, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГ АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО "МТС-Банк") на основании его заявления на выпуск банковской карты была выдана банковская и открыт счет, тем самым между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ г. До ДД.ММ.ГГ он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства перед банком, внося обязательные периодические платежи. С февраля 2013 г. перестал вносить платежи по кредитному договору. С середины ДД.ММ.ГГ от различных коллекторских организаций к нему стали приходить требования о погашении задолженности перед банком. Полагает, что не давал ответчику своего согласия на передачу и обработку своих персональных данных в ООО "Б", ООО "М", ООО "Н", ООО "К", а также на разглашение информации о его банковском счете. Кроме того, при заключении кредитного договора ему со стороны работника банка был предоставлен бланк заявления на выпуск банковской карты, в котором было включено условие об установлении подсудности для разрешения споров в суде по месту нахождения ответчика, в <адрес>. В связи с тем, что данный пункт заявлении уже был пропечатан, то возможности отказаться от данного условия у него не имелось. В то же время данный пункт противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Э. просит изменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ об установлении подсудности для разрешения споров в <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Э. - М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении договорной подсудности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части обязать ОАО "МТС-Банк" прекратить распространения третьим лицам персональной информации Б.Э., предоставленной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Б.Э. и АКБ "Московский банк реконструкции и развития" на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" истцу была выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом, с кредитным лимитом в размере 10.000 руб., с процентной ставкой за использование кредитного лимита в размере 35% годовых и открыт счет, тем самым между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору и не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.
АКБ "Московский банк реконструкции и развития" переименован в ОАО "МТС-Банк".
Судом установлено, что между банком и Б.Э. по договору о карте было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в письменной форме в заявлении, в котором истец согласился, что споры по данному договору подлежат разрешению в <адрес>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части установления подсудности для разрешения споров в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в <адрес> содержится в пункте заявления на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГ г., подписанного Б.Э. собственноручно, что не оспаривалось стороной истца.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке <адрес> и никем до настоящего дела не оспаривалось. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с <адрес> по момент обращения с рассматриваемым иском Б.Э. определенную сторонами договорную подсудность не оспаривал. В настоящее время истец с этим условием кредитного договора не согласен, поскольку возникла угроза обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое условие договора, предусматривающее договорную подсудность, не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12927/2014
Требование: Об обязании прекратить распространение персональной информации, признании недействительным кредитного договора в части установления подсудности для разрешения споров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения внесения платежей по кредитному договору к нему стали приходить требования о погашении задолженности от коллекторских организаций, согласия на передачу и обработку своих персональных данных он не давал, кроме того, не согласен с условием об установлении подсудности для разрешения споров в суде по месту нахождения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12927/2014
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "МТС-Банк" прекратить распространения третьим лицам персональной информации Б.Э., предоставленной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на доводы жалобы представителя Б.Э. - М., судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей. С учетом уточнения иска просил обязать ответчика прекратить распространение персональной его информации третьим лицам, признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ об установлении подсудности для разрешения споров в <адрес>, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГ АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО "МТС-Банк") на основании его заявления на выпуск банковской карты была выдана банковская и открыт счет, тем самым между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ г. До ДД.ММ.ГГ он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства перед банком, внося обязательные периодические платежи. С февраля 2013 г. перестал вносить платежи по кредитному договору. С середины ДД.ММ.ГГ от различных коллекторских организаций к нему стали приходить требования о погашении задолженности перед банком. Полагает, что не давал ответчику своего согласия на передачу и обработку своих персональных данных в ООО "Б", ООО "М", ООО "Н", ООО "К", а также на разглашение информации о его банковском счете. Кроме того, при заключении кредитного договора ему со стороны работника банка был предоставлен бланк заявления на выпуск банковской карты, в котором было включено условие об установлении подсудности для разрешения споров в суде по месту нахождения ответчика, в <адрес>. В связи с тем, что данный пункт заявлении уже был пропечатан, то возможности отказаться от данного условия у него не имелось. В то же время данный пункт противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Э. просит изменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ об установлении подсудности для разрешения споров в <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.Э. - М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении договорной подсудности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части обязать ОАО "МТС-Банк" прекратить распространения третьим лицам персональной информации Б.Э., предоставленной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Б.Э. и АКБ "Московский банк реконструкции и развития" на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" истцу была выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом, с кредитным лимитом в размере 10.000 руб., с процентной ставкой за использование кредитного лимита в размере 35% годовых и открыт счет, тем самым между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору и не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.
АКБ "Московский банк реконструкции и развития" переименован в ОАО "МТС-Банк".
Судом установлено, что между банком и Б.Э. по договору о карте было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в письменной форме в заявлении, в котором истец согласился, что споры по данному договору подлежат разрешению в <адрес>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части установления подсудности для разрешения споров в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в <адрес> содержится в пункте заявления на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГ г., подписанного Б.Э. собственноручно, что не оспаривалось стороной истца.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке <адрес> и никем до настоящего дела не оспаривалось. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с <адрес> по момент обращения с рассматриваемым иском Б.Э. определенную сторонами договорную подсудность не оспаривал. В настоящее время истец с этим условием кредитного договора не согласен, поскольку возникла угроза обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое условие договора, предусматривающее договорную подсудность, не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)