Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумму основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойку, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указывалось, что 25.05.2011 между ОАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО "Русь-Банк" открыло заемщику специальный карточный счет, выпустило и выдало на его имя банковскую карту с лимитом в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, что подтверждается уведомлением о размере полной стоимости кредита, распиской о получении карты. Согласно программе кредитования физических лиц, сумма погашения составляет не менее <...> % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным и <...> % суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. На основании протокола ВОСА N <...> от <...> наименование ОАО "Русь-Банк" было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк". Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с наступлением просрочки уплаты платежа, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка. Просили взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает определенный судом размер неустойки <...> завышенным, просит уменьшить ее размер до <...> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, <...> между ОАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...>.
В соответствии с кредитным договором от <...> К. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере <...> % годовых за пользование денежными средствами.
На основании протокола ВОСА N <...> от <...> наименование ОАО "Русь-Банк" было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк".
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность К. составляет <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с К. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Решение в указанной части не обжалуется.
Правомерно удовлетворены судом и требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора и п. 3.4 тарифов "Росгосстрах КРЕДИТ" по выпуску и обслуживанию банковских карт MasterCard при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному ОАО "Росгосстрах Банк", размер неустойки составляет <...>.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до <...>.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не может быть принято во внимание и указание на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку действующее законодательство не содержит положений о необходимости применения ставки рефинансирования при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-283/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-283/14
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумму основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойку, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указывалось, что 25.05.2011 между ОАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО "Русь-Банк" открыло заемщику специальный карточный счет, выпустило и выдало на его имя банковскую карту с лимитом в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, что подтверждается уведомлением о размере полной стоимости кредита, распиской о получении карты. Согласно программе кредитования физических лиц, сумма погашения составляет не менее <...> % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным и <...> % суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. На основании протокола ВОСА N <...> от <...> наименование ОАО "Русь-Банк" было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк". Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с наступлением просрочки уплаты платежа, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка. Просили взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает определенный судом размер неустойки <...> завышенным, просит уменьшить ее размер до <...> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, <...> между ОАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...>.
В соответствии с кредитным договором от <...> К. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере <...> % годовых за пользование денежными средствами.
На основании протокола ВОСА N <...> от <...> наименование ОАО "Русь-Банк" было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк".
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность К. составляет <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с К. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Решение в указанной части не обжалуется.
Правомерно удовлетворены судом и требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора и п. 3.4 тарифов "Росгосстрах КРЕДИТ" по выпуску и обслуживанию банковских карт MasterCard при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному ОАО "Росгосстрах Банк", размер неустойки составляет <...>.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до <...>.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не может быть принято во внимание и указание на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку действующее законодательство не содержит положений о необходимости применения ставки рефинансирования при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)