Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск ООО "КБ Инстройбанк" удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу ООО "КБ Инстройбанк" часть задолженности по кредитному договору - 60 000 руб., и госпошлину с искового заявления - 2 000 руб.,
установила:
ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 60 000 руб. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 2 000 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 года, которым ООО "КБ Инстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, которым установлено, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Г. 03.04.2013 года был заключен Кредитный договор N **********, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ********** руб. на срок до 03.04.2019 г. под 20% годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, для учета задолженности по кредиту Банк открыл заемщику ссудный счет N **********, через кассу Банка выдал ********** руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером N 4 от 03.04.2013 г. До августа 2013 года ответчик исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 038 122 руб., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем просил суд досрочно с ответчика взыскать 60 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в суде иск не признал, указав на то, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пояснения ответчика относительно того, что Кредитный договор N ********** он не подписывал, а подпись, которая имеется на договоре, проставлена не его рукой, что является юридически значимым для рассматриваемого дела обстоятельством, не проверенным судом; вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон не выносился, права истцу не разъяснялись.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, и не представившего доказательств уважительности своей неявки и неявки представителя в суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 03 апреля 2013 года между кредитором ООО "КБ Инстройбанк" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N ********** от 03 апреля 2013 года (л.д. 7), по условиям которого на основании расходного кассового ордера (л.д. 11) в тот же день Г. получил ********** руб. на срок до 03 апреля 2019 года под 20% годовых, обязавшись погашать кредит ежемесячными платежами по 15 277 руб. 78 коп.; согласно выписки по счету, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита произведено ответчиком 13.08.2013 года, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, составляющая 1 038 122 руб. основного долга.
Удовлетворяя исковые ООО "КБ Инстройбанк" о взыскании 60 000 рублей задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере ********** руб., допустил просрочку ежемесячных выплат в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы ежемесячных платежей за просроченный период в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик Г. заявленный к нему иск не признал, утверждая, что кредитный договор с истцом он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, на чем он настаивал и в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, возражения ответчика относительно заявленных к нему исковых требований основывались на утверждении о том, что им кредитный договор с ООО "КБ Инстройбанк" никогда не заключался и не подписывался, каких-либо денежных средств он не получал, что в данном случае является юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, поскольку их установление может подтвердить или опровергнуть факт получения ответчиком ********** руб. по кредитному договору N ********** от 03 апреля 2013 года и, соответственно, способствовать разрешению вопроса о соблюдении требований ст. 820 ГК РФ, о возложении обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился и не обсуждался, право заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, и порядке ее оплаты, истцу судом не разъяснялось, на что указывает протокол судебного заседания от 12 мая 2014 года (л.д. 23), и что противоречит требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, судом не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не были выполнены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При исследовании представленных доказательств судом не дана соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в решении не приведено, почему доводы ответчика оставлены без надлежащей правовой оценки, не приведены мотивы этому, тогда как в судебном заседании ответчик последовательно утверждал, что кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.
Ввиду изложенного, на основании письменного ходатайства ответчика и его представителя определением от 04 августа 2014 года судебная коллегия назначила и провела в Независимом экспертно-консультационном центре "Канонъ" судебную почерковедческую экспертизу кредитного договора N ********** от 03 апреля 2013 года и расходного кассового ордера N 4 от 03 апреля 2013 года (л.д. 71 - 72), в соответствии с заключением которой N 634/14 от 03 сентября 2014 года, подписи от имени Г., расположенные в разделе "Заемщик:" в строке "________Г." на оборотной стороне кредитного договора N ********** от 03 апреля 2013 г. и в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" в нижней части на лицевой стороне расходного кассового ордера N 4 от 03 апреля 2013 г., выполнены не Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Г.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию юриста-правоведа и эксперта-криминалиста со стажем работы в названных областях более 35 лет, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Г.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не подписывал с ООО "КБ Инстройбанк" кредитный договор N ********** от 03 апреля 2013 года и расходный кассовый ордер N 4 от 03 апреля 2013 года в получении ********** руб., каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду апелляционной инстанции представлено не было, Г. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что ответчик Г. кредитный договор N ********** от 03 апреля 2013 года и расходный кассовый ордер N 4 от 03 апреля 2013 года в получении ********** руб. не подписывал, указанные денежные средства не получал, исковые требования ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28831
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-28831
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск ООО "КБ Инстройбанк" удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу ООО "КБ Инстройбанк" часть задолженности по кредитному договору - 60 000 руб., и госпошлину с искового заявления - 2 000 руб.,
установила:
ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании 60 000 руб. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 2 000 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 года, которым ООО "КБ Инстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, которым установлено, что между КБ "Инстройбанк" (ООО) и Г. 03.04.2013 года был заключен Кредитный договор N **********, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ********** руб. на срок до 03.04.2019 г. под 20% годовых, а ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства, для учета задолженности по кредиту Банк открыл заемщику ссудный счет N **********, через кассу Банка выдал ********** руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером N 4 от 03.04.2013 г. До августа 2013 года ответчик исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 038 122 руб., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем просил суд досрочно с ответчика взыскать 60 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в суде иск не признал, указав на то, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пояснения ответчика относительно того, что Кредитный договор N ********** он не подписывал, а подпись, которая имеется на договоре, проставлена не его рукой, что является юридически значимым для рассматриваемого дела обстоятельством, не проверенным судом; вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон не выносился, права истцу не разъяснялись.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, и не представившего доказательств уважительности своей неявки и неявки представителя в суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 03 апреля 2013 года между кредитором ООО "КБ Инстройбанк" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N ********** от 03 апреля 2013 года (л.д. 7), по условиям которого на основании расходного кассового ордера (л.д. 11) в тот же день Г. получил ********** руб. на срок до 03 апреля 2019 года под 20% годовых, обязавшись погашать кредит ежемесячными платежами по 15 277 руб. 78 коп.; согласно выписки по счету, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита произведено ответчиком 13.08.2013 года, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, составляющая 1 038 122 руб. основного долга.
Удовлетворяя исковые ООО "КБ Инстройбанк" о взыскании 60 000 рублей задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере ********** руб., допустил просрочку ежемесячных выплат в счет погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания суммы ежемесячных платежей за просроченный период в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик Г. заявленный к нему иск не признал, утверждая, что кредитный договор с истцом он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, на чем он настаивал и в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, возражения ответчика относительно заявленных к нему исковых требований основывались на утверждении о том, что им кредитный договор с ООО "КБ Инстройбанк" никогда не заключался и не подписывался, каких-либо денежных средств он не получал, что в данном случае является юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, поскольку их установление может подтвердить или опровергнуть факт получения ответчиком ********** руб. по кредитному договору N ********** от 03 апреля 2013 года и, соответственно, способствовать разрешению вопроса о соблюдении требований ст. 820 ГК РФ, о возложении обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился и не обсуждался, право заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, и порядке ее оплаты, истцу судом не разъяснялось, на что указывает протокол судебного заседания от 12 мая 2014 года (л.д. 23), и что противоречит требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, судом не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не были выполнены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При исследовании представленных доказательств судом не дана соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в решении не приведено, почему доводы ответчика оставлены без надлежащей правовой оценки, не приведены мотивы этому, тогда как в судебном заседании ответчик последовательно утверждал, что кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.
Ввиду изложенного, на основании письменного ходатайства ответчика и его представителя определением от 04 августа 2014 года судебная коллегия назначила и провела в Независимом экспертно-консультационном центре "Канонъ" судебную почерковедческую экспертизу кредитного договора N ********** от 03 апреля 2013 года и расходного кассового ордера N 4 от 03 апреля 2013 года (л.д. 71 - 72), в соответствии с заключением которой N 634/14 от 03 сентября 2014 года, подписи от имени Г., расположенные в разделе "Заемщик:" в строке "________Г." на оборотной стороне кредитного договора N ********** от 03 апреля 2013 г. и в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" в нижней части на лицевой стороне расходного кассового ордера N 4 от 03 апреля 2013 г., выполнены не Г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Г.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию юриста-правоведа и эксперта-криминалиста со стажем работы в названных областях более 35 лет, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Г.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не подписывал с ООО "КБ Инстройбанк" кредитный договор N ********** от 03 апреля 2013 года и расходный кассовый ордер N 4 от 03 апреля 2013 года в получении ********** руб., каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду апелляционной инстанции представлено не было, Г. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что ответчик Г. кредитный договор N ********** от 03 апреля 2013 года и расходный кассовый ордер N 4 от 03 апреля 2013 года в получении ********** руб. не подписывал, указанные денежные средства не получал, исковые требования ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)