Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заложенное имущество - квартира - не может быть предметом залога, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое невозможно обращение взыскания по обязательствам, не связанным с получением кредита на приобретение и ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Щ. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными договора об ипотеке N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года и дополнительных соглашений к нему: N O0DP8ZO02/Fl от
30.08.2010 г.,
27.10.2010 г.,
18.03.2011 г.,
14.07.2011 г.,
09.09.2011 г.,
16.09.2011 г.,
12.10.2011 г.,
12.12.2011 г.,
N 00DP8Z002/F2 от
N 00DP8Z002/F4 от
N 00DP8T007Z002 от
N 00DP8T009Z002 от
N 00DP8T010Z002 от
N 00DP8T012Z002 от
N 00DP8T014Z002 от
30.08.2010 г.,
25.01.2011 г.,
11.05.2011 г.,
25.08.2011 г.,
09.09.2011 г.,
29.09.2011 г.,
10.11.2011 г.,
N O0DP8ZO02/F3 от
N 00DP8T006Z002 от
N 00DP8T008Z002 от
N 00DP8Z002/F6 от
N OODP8T011Z002 от
N 00DP8T013Z002 от
N OODP8T015Z002 от
В обоснование иска указала, что заложенное имущество - квартира N *** не может являться предметом залога, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое невозможно обращение взыскания по обязательствам, не связанным с получением кредита на приобретение и ремонт жилья.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, суд также отменил арест и запрет Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ***, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2014 года в обеспечение иска Щ.
В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное толкование Федерального закона "Об ипотеке", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", на ошибочность выводов суда о том, что единственные пригодные для проживания залогодателя и членов его семьи жилой дом или квартира могут быть предметом ипотеки как договорной, так и законной, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для обращения взыскания на такие помещения, на подтверждение ее доводов выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17 января 2012 года N 13-0-0, на иную судебную практику.
Щ., представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "СПАРК КОМПЮТЕРЗ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Щ. заключен договор поручительства N 00DP8P001, в соответствии с которым банк обеспечивает надлежащее исполнение обязательства заемщика ООО "СПАРК КОМПЮТЕРЗ" по соглашению N 00DP8L о кредитовании в российских рублях.
В соответствии с договором об ипотеке от N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено также залогом квартиры N *** (л.д. 11-15).
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о залоге об увеличении заемных средств.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Щ. задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-41, 42).
Вышеуказанным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого Щ. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передала в залог банку квартиру N ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора об ипотеке N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Договор залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в добровольном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.
Из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности заключения Щ. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для их проживания жилого помещения, обстоятельства, указанные в иске существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки вопреки доводам жалобы не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.
Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.
В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.
Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10841/2014
Требование: О признании недействительными договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заложенное имущество - квартира - не может быть предметом залога, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое невозможно обращение взыскания по обязательствам, не связанным с получением кредита на приобретение и ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 11-10841/2014
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Щ. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными договора об ипотеке N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года и дополнительных соглашений к нему: N O0DP8ZO02/Fl от
30.08.2010 г.,
27.10.2010 г.,
18.03.2011 г.,
14.07.2011 г.,
09.09.2011 г.,
16.09.2011 г.,
12.10.2011 г.,
12.12.2011 г.,
N 00DP8Z002/F2 от
N 00DP8Z002/F4 от
N 00DP8T007Z002 от
N 00DP8T009Z002 от
N 00DP8T010Z002 от
N 00DP8T012Z002 от
N 00DP8T014Z002 от
30.08.2010 г.,
25.01.2011 г.,
11.05.2011 г.,
25.08.2011 г.,
09.09.2011 г.,
29.09.2011 г.,
10.11.2011 г.,
N O0DP8ZO02/F3 от
N 00DP8T006Z002 от
N 00DP8T008Z002 от
N 00DP8Z002/F6 от
N OODP8T011Z002 от
N 00DP8T013Z002 от
N OODP8T015Z002 от
В обоснование иска указала, что заложенное имущество - квартира N *** не может являться предметом залога, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое невозможно обращение взыскания по обязательствам, не связанным с получением кредита на приобретение и ремонт жилья.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, суд также отменил арест и запрет Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра) на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ***, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2014 года в обеспечение иска Щ.
В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное толкование Федерального закона "Об ипотеке", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", на ошибочность выводов суда о том, что единственные пригодные для проживания залогодателя и членов его семьи жилой дом или квартира могут быть предметом ипотеки как договорной, так и законной, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для обращения взыскания на такие помещения, на подтверждение ее доводов выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17 января 2012 года N 13-0-0, на иную судебную практику.
Щ., представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "СПАРК КОМПЮТЕРЗ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Щ. заключен договор поручительства N 00DP8P001, в соответствии с которым банк обеспечивает надлежащее исполнение обязательства заемщика ООО "СПАРК КОМПЮТЕРЗ" по соглашению N 00DP8L о кредитовании в российских рублях.
В соответствии с договором об ипотеке от N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено также залогом квартиры N *** (л.д. 11-15).
Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о залоге об увеличении заемных средств.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Щ. задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** путем продажи с публичных торгов (л.д. 38-41, 42).
Вышеуказанным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого Щ. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передала в залог банку квартиру N ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора об ипотеке N 00DP8Z002 от 22 июля 2010 года и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Договор залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в добровольном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.
Из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности заключения Щ. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для их проживания жилого помещения, обстоятельства, указанные в иске существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки вопреки доводам жалобы не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.
Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.
В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.
Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)